Мировой судья Иванов Г.В. (судебный участок №36 Великого Новгорода дело №2-1/11)

Дело №11-202/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

05 июля 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.

при секретаре Федоровой М.О.,

с участием истца Демковой С.М., представителя истца Филиппова А.В., действующего на основании доверенности, ответчика Яшина Ю.А., представителя ответчика Фокиной В.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демковой С.М. на решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода Новгородской области от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Демковой С.М. к ИП Яшину Ю.А. о защите прав потребителя,

у с т а но в и л:

Демкова С.М. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ИП Яшину Ю.А. о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика убытки в размере 26 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром «Русский Универсальный Сервис» -ИП Яшин, в соответствии с направлением филиала ООО СК «Цюрих.Ритейл» был осуществлен ремонт её автомобиля <данные изъяты>, а именно произведена замена лобового стекла. В ходе эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на лобовом стекле появилась трещина, механические повреждения отсутствовали, в связи с чем, истица полагала, что причиной образования трещины явилось некачественно выполненные работы по замене лобового стекла. В добровольном порядке ответчик отказал производить замену лобового стекла.

Решением мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода Новгородской области от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Демковой С.М. к ИП Яшину Ю.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Демкова С.М. обратилась в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Демкова С.М. и представитель истца Филиппов А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, приняв решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Яшин Ю.А. исковые требования не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика Фокина В.С. поддержала позицию Яшина Ю.А.

Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих.Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, её представителя, ответчика, представителя ответчика изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из содержания договора и сути договорных отношений суд считает, что между сторонами был заключен договор подряда. Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в статье 1095 ГК РФ.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из объяснений сторон и из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демкова С.М. по направлению ООО СК «Цюрих.Ритейл» отдала Яшину Ю.А., являющемуся индивидуальным предпринимателем, автомобиль <данные изъяты> для производства ремонтных работ. Таким образом, между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение на принадлежащей ответчику станции технического обслуживания «Русский Универсальный Сервис» (далее - СТО) работ по замене лобового стекла.

Приведенные обстоятельства подтверждаются направлением ООО СК «Цюрих.Ритейл» на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца и её представителя судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демкова С.М. по направлению ООО СК «Цюрих.Ритейл» обратилась к Яшину Ю.А. для производства ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, а именно для замены лобового стекла. Ремонтные работы ответчиком были произведены. ДД.ММ.ГГГГ на лобовом стекле автомобиля появилась трещина при том, что внешние признаки механического воздействия и ударов на стекле отсутствовали. Демкова С.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести замену лобового стекла, поскольку полагала появление трещины следствием некачественно проведенных ремонтных работ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеется повреждение в виде криволинейной трещины на наружном слое изделия. Кроме того, экспертом установлено, что при установке ветрового стекла имели место технологические нарушения: неравномерность толщины клеевого слоя по высоте, выполнение линии клеевого слоя по периметру «наплывами», что создает неравномерность контакта клея со стеклом, неравномерность зазоров по периметру прилегания ветрового стекла к периметру рамы ветрового стекла, что, по мнению эксперта, и явилось в конечном итоге причиной образования трещины.

Согласно комиссионному экспертному заключению Новгородской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования трещины на лобовом стекле автомобиля служит неравномерность динамического воздействия, передающегося от кузова автомобиля на лобовое стекло при упругой деформации, при движении автомобиля по неровностям дорожного полотна.

Оценив исследованные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд усматривает основания для отмены решения мирового судьи.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 4. ст.29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно п. 5. ст.29 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно выводам, отраженным в экспертизах, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, нарушений потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы не установлено. Таким образом, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере 26 173 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. У суда не вызывает сомнения, что неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Учитывая это, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также период неисполнения требований потребителя суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 2 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15586 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в размере 1 185 руб. 19 коп. (от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления).

Кроме этого, с ИП Яшина Ю.А. в пользу Демковой С.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст.ст. 329, 330, 362-364 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода Новгородской области от 07 апреля 2011 года, принятое по иску Демковой С.М. к ИП Яшину Ю.А. о защите прав потребителя отменить и принять по делу новое решение:

Взыскать с ИП Яшина Ю.А. в пользу Демковой С.М. убытки в размере 26173 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 31173 руб.

Взыскать с ИП Яшина Ю.А. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15586 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в размере 1 185 руб.19 коп.

Взыскать с ИП Яшина Ю.А. в пользу Демковой С.М. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Сторонам разъяснено право ознакомится с мотивированным решением по делу.

Председательствующий А.А. Костяева

Мотивированное апелляционное решение составлено 11 июля 2011 года.