И.о. мирового судьи Анисимов Д.М. (судебный участок №31 Великого Новгорода, дело №2-1109/11) Дело № 11-247/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя истца Семёновой И.В. – Родионова С.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «КЦ «КЕЙ-Великий Новгород» Пименова П.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КЦ «КЕЙ-Великий Новгород» на решение и.о.мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Семеновой И.В. к ООО «КЦ «КЕЙ-Великий Новгород» о защите прав потребителя, установил: Семёнова И.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «КЦ «КЕЙ-Великий Новгород» о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи игрового манипулятора «Руль «Диалог» Гран-Туризмо 1GW-13VR» от ..., возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 2719 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ... по ... - 2120 руб. 82 коп., указав, что ... в связи с обнаруженной в товаре неисправностью ей ответчику было заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако, данное требование ООО «КЦ «КЕЙ-Великий Новгород» удовлетворено не было. Решением и.о. мирового судьи судебного участка ...Великого Новгорода от ... исковые требования Семёновой И.В. удовлетворены частично, договор купли-продажи игрового манипулятора «Руль «Диалог» Гран-Туризмо 1GW-13VR» от ... между Семёновой И.В. и ООО «КЦ «КЕЙ-Великий Новгород» расторгнут. С ООО «КЦ «КЕЙ-Великий Новгород» в пользу Семёновой И.В. взыскано 2719 руб. в счёт возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ... по ... в сумме 2120 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего - 5839 руб. 82 коп.. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «КЦ «КЕЙ-Великий Новгород» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2919 руб. 91 коп. и государственная пошлина в сумме 600 руб. Игровой манипулятор передан в распоряжение ООО «КЦ «КЕЙ-Великий Новгород». Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «КЦ «КЕЙ-Великий Новгород» обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске Семёновой И.В. отказать, указывая, что мировым судьёй сделан неправильный вывод о том, что приобретенное истцом устройство – игровой манипулятор «Руль «Диалог» Гран-Туризмо 1GW-13VR» не относится к основным периферийным устройствам персонального компьютера, кроме того, обнаруженный в товаре недостаток товара не являлся существенным, так как выявился впервые, был устранен безвозмездно в 23-дневный срок в рамках гарантийного обслуживания товара путем замены разъема кабеля. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, которым в иске Семёновой И.В. отказать. Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы представителя ответчика отказать. Выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии со ст.503 ГК РФ и ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как установлено судом, ... Семёновой И.В. у ответчика был приобретён игровой манипулятор «Руль «Диалог» Гран-Туризмо 1GW-13VR» по цене 2719 руб., с гарантийным сроком 6 месяцев. ..., в пределах гарантийного срока, установленного на товар, Семёнова И.В. обратилась к продавцу - в ООО «КЦ «КЕЙ-Великий Новгород» с заявлением о неисправности товара (отходит разъём педалей, устройство не определяется персональным компьютером) и требованием возвратить денежную сумму, уплаченную за товар. При проверке качества товара, организованной продавцом, наличие неисправности разъёма педалей устройства подтвердилось, данный недостаток был устранён путём проведения необходимого ремонта. В соответствии с абз.2 ч.б ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Так как недостаток товара был обнаружен потребителем в течение гарантийного срока, а доказательств того, что недостаток в игровом манипуляторе возник после передачи данного товара потребителю Семёновой И.В. вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду представлено не было, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы. Довод представителя ответчика о том, что данный товар - игровой манипулятор «Руль «Диалог» Гран-Туризмо 1GW-13VR» является технически сложным товаром, при рассмотрении дела мировому судье были известны, и обоснованно, мотивированно оставлен без удовлетворения. Довод о том, что обнаруженный в игровом манипуляторе недостаток не являлся существенным, так же является несостоятельным, так как в соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно. Устранение же недостатка в игровом манипуляторе потребовало затрат времени. Кроме того, потребитель с требованием об устранении недостатков в указанном товаре к продавцу не обращался, а обратился с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное требование в добровольном порядке продавцом выполнено не было, в связи с чем потребитель вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности требований истца как потребителя к ответчику о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены. В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть заявленное ... потребителем требование подлежало удовлетворению в срок до .... Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение указанного срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда мировой судья в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ обоснованно учёл фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, на сумму 1000 руб.. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «КЦ «КЕЙ-Великий Новгород» удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение и.о.мирового судьи судебного участка ... Великого Новгорода от ... по гражданскому делу по иску Семеновой И.В. к ООО «КЦ «КЕЙ-Великий Новгород» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КЦ «КЕЙ-Великий Новгород» - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – .... Председательствующий А.Л. Васильев