Мировой судья Рыцарева А.И. (судебный участок №28 Великого Новгорода, дело №2-222/11)

Дело № 11-245/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя истца Рыжова А.И. по доверенности – Васильева Е.Б., представителя ответчика ИП Лебедевой И.А. по доверенности – Малышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИП Лебедевой И.А. по доверенности Малышева А.В., на решение мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Рыжова А.И. к индивидуальному предпринимателю Лебедевой И.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Рыжов А.И. обратился в суд с иском к ответчику с иском о возмещении убытков в размере 24447 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 500 руб. и расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 2500 руб., указав, что является собственником автомашины марки ВАЗ-21124 гос.рег.знак В 754 ЕА 53, которая была им застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих». 19 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. Ввиду наступления страхового случая, 28 декабря 2009 года он обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения по риску КАСКО. 5 января 2010 года страховщиком ему было выдано направление на ремонт автомобиля в технический центр «Интер-Авто» к индивидуальному предпринимателю Лебедевой И.А. 24 февраля 2010 года, прибыв в сервисный центр за автомобилем, истец обнаружил, что ремонт выполнен некачественно: из гнезда вываливался левый повторитель поворота, не было отрегулировано развал-схождение, не заменен левый брызговик, он же не отремонтирован и не окрашен, окрашенные части кузова автомобиля не соответствуют оттенку цвета деталей кузова, не подвергавшихся ремонту, замененная накладка стеклоочистителей имела трещины в районе креплений. По результатам данного ремонта истец обратился к представителю технического центра с претензией относительно качества выполненных работ. В ответ на претензию устранять недочеты отказались, поскольку страховая компания полностью оплатила ремонт, однако 18 марта 2010 года автомобиль истца был принят для устранения недостатков, срок устранения был определен в 2 недели. Однако автомобиль был выдан лишь 22 мая 2010 года, работы вновь были выполнены некачественно: не заменен левый брызговик, не отремонтирован и не окрашен, окрашенные детали кузова автомобиля не соответствовали оттенку деталей кузова, которые не подвергались ремонту. Данные недостатки устранять представители технического центра отказались. Согласно справке эксперта № 120-А от 13 августа 2010 года, в стоимость работ не должны быть включены работы по замене переднего левого брызговика в сумме 6860 руб., стоимость переднего левого брызговика в сумме 3450 руб., стоимость работ по окраске в сумме 14137 руб., а всего на сумму 24447 руб. 50 коп. С учетом самостоятельного устранения недостатков выполненных работ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость работ в сумме 24447 руб.50 коп., считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 10000 руб.. Кроме того просил с ответчика понесенные им расходы на представителя в размере 7500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода от 30 мая 2011 года иск Рыжова А.И. к Лебедевой И.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Лебедевой И.А. в пользу Рыжова А.И. взыскано: в возмещение убытков 24447 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., издержки в сумме 5500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика, действующий на основании доверенности – Малышев А.В. обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода Новгородской области от 30 мая 2011 года отменить, приняв новое решение по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Лебедевой И.А. по доверенности – Малышев А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Рыжов А.И., как потребитель, самостоятельно к ответчику для производства ремонта принадлежащего ему транспортного средства не обращался, при подписании акта приема автомобиля 16 февраля 2010 года никаких претензий по качеству работ истец не предъявлял. Претензии относительно качества выполненных работ Рыжов А.И. должен быт предъявить к страховой компании, которая направила его к ИП Лебедевой И.А. для производства ремонта автомашины, поскольку истец самостоятельно к ответчику с требованием о производстве ремонта не обращался, он не может выступать по отношению к ответчику в качестве потребителя.

Представитель истца Рыжова А.И. - Васильев Е.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что по выданному 5 января 2010 года направлению страховой компании истец прибыл в технический центр «Интер-Авто» ИП Лебедевой И.А. и сдал автомобиль на ремонт. 16 февраля 2010 года Рыжов А.И. при осмотре автомобиля выявил, что ремонт ответчиком был выполнен некачественно, при нем в гнездо вставили левый повторитель поворота. Прием автомобиля истец осуществлял в производственном помещении с искусственным освещением, других повреждений, которые можно было бы обнаружить при обычном осмотре, он не выявил, подписав акт приема-сдачи автомобиля. Истцом был выявлен недостаток - не было отрегулировано развал-схождение и машину тянуло в сторону. Позже при солнечном свете, также было установлено, что цвет окрашенных деталей кузова автомобиля не соответствует деталям, которые не подвергались окраске, не был также отремонтирован левый брызговик. На устное сообщение истца относительно качества выполненных работ, его требование устранить недостатки технический центр выполнить отказался, пояснив, что страховая компания уже осуществила оплату работ. 18 марта 2010 года Рыжов А.И. передал свой автомобиль в технический центр для устранения недостатков, которые по договоренности с мастером должны были быть устранены в двухнедельный срок. В установленный для ремонта срок его автомобиль отремонтирован не был, в связи с чем, 7 мая 2010 года истец написал в адрес ответчика письменную претензию относительно сроков выполнения работ, попросив до 17 мая 2010 года осуществить ремонт его транспортного средства. Названная претензия была вручена старшему мастеру Титову А.С. 7 мая 2010 года. 21 мая 2010 года Рыжов А.И. забрал свой автомобиль из ремонта, обнаружив на нем те же недостатки, о чем письменно написал на бланке акта сдачи-приема автомобиля. Второй экземпляр названного акта Рыжову А.И. не передали, а вручили лишь факсимильную копию. Исправлять недостатки в сервисном центре отказались. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту. Индивидуальному предпринимателю Лебедевой И.А. по месту нахождения технического центра была направлена телеграмма с приглашением к эксперту на осмотр, но данная телеграмма вручена Лебедевой И.А. не была. По заключению эксперта размер денежных средств, который необходимо затратить истцу по ремонту брызговика и окраске деталей кузова, составил 24447 руб. 50 коп.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился. С учётом мнения представителей сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело без сторон и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Рыжов А.И. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21124 гос.рег.знак В 754 ЕА 53, который был застрахован в ООО «Страховая компания «Цюрих-Ритейл».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2009 года, принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения. Для получения страхового возмещения истец 28 декабря 2009 года обратился в страховую компанию, где 5 января 2011 года ему было выдано направление на ремонт автомобиля в технический центр «Интер-Авто». 15 июня 2009 года между ООО «Страховая компания «Цюрих Ритейл» и индивидуальным предпринимателем Лебедевой И.А. заключен договор №005/09, по условиям которого Лебедева И.А. обязалась произвести ремонт направленных заказчиком автотранспортных средств, получивших повреждения в результате наступления страховых случаев, в отношении которых заказчик - страховая компания - заключило договоры страхования с третьими лицами, а страховая компания приняла на себя обязательство оплачивать ремонт транспортных средств. Транспортное средство истца было принято для производства ремонта техническим центром «Интер-Авто» 5 января 2010 года.

Согласно заключению №00027, направленному Лебедевой И.А. в страховую организацию для согласования, наряду с другими работами в отношении автомашины истца необходимо выполнить работы по окраске переднего бампера, передней левой двери, капота, брызговика переднего левого крыла, переднего левого крыла и др. деталей, а всего работ по окраске на общую стоимость 14137 руб. 50 коп., стоимость левого брызговика определена в размере 3450 руб., стоимость работ по замене брызговика- 6860 руб. 16 февраля 2010 года автомобиль был получен истцом из ремонта, согласно акту претензий по качеству и объему оказанных услуг Рыжов А.И. не имел.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, -разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно договору .... от .... Лебедевой И.А. несет гарантийные обязательства за выполненный ремонт в течение 6 месяцев с момент подписания приемно-сдаточного акта. Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, связанные с проведенным ремонтом, устраняются за счет исполнителя.

В силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ...., ответчиком автомобиль истца был принят на ремонт, в связи с чем, суд считает установленным факт выполнения ответчиком работ с недостатками. Принимая во внимание, что недостатки работы по ремонту брызговика и окрашиванию деталей кузова автомобиля ответчиком устранены не были, ответчиком не представлено суду доказательств возникновения указанных истцом недостатков после принятия работы потребителем вследствие нарушения правил эксплуатации изделия, действий третьих лип или непреодолимой силы, требование истца, предусмотренное ч.1 ст.29 «Закона о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 15 ГК РФ суд признает обоснованным.

Стоимость причиненного ущерба экспертом определена в размере 24447 руб. 50 коп., состоящая из стоимости работ по окраске в сумме 14137 руб. 50 коп., работ по замене переднего левого брызговика в сумме 6860 руб., стоимости переднего левого брызговика в сумме 3450 руб.

Таким образом, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований Рыжова А.И. принято правильно. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истец из-за некачественного и долгосрочного ремонта, а также отказа ответчика добровольно устранить недостатки ремонта испытывал нравственные переживания, а также понес судебные расходы.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов также разрешен мировым судьёй правильно.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства, определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка .... Великого Новгорода от .... по гражданскому делу по иску Рыжова А.И. к индивидуальному предпринимателю Лебедевой И.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, апелляционная жалоба представителя ИП Лебедевой И.А. - Малышева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Рыжова А.И. к индивидуальному предпринимателю Лебедевой И.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Лебедевой И.А. – ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 01 августа 2011 года.

Председательствующий А.Л. Васильев