Мировой судья Мисилина О.В. (судебный участок №33 Великого Новгорода, дело №2-394/11) Дело № 11-256/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя ответчика Нищименко М.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 06 июня 2011 года по делу по иску Тимофеева а.Гю к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда, у с т а но в и л: Тимофеев А.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными заключенного между сторонами кредитного договора №8629/09/00444-01434 от 02 февраля 2009 года, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 5000 руб., взыскании убытков в размере 600 руб.и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.. Решением мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 06 июня 2011 года исковые требования Тимофеева А.Г. удовлетворены частично, п.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора №8629/09/00444-01434 от 02 февраля 2009 года признан недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тимофеева А.Г. взысканы убытки в сумме 5000 руб. и 600 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1500 руб. Не согласившись с указанным решением представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсация морального вреда, и штраф также взысканы необоснованно. Истец Тимофеев А.Г. в судебное заседание не явился. О месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Нищименко М.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ... ..-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судом установлено, что ... между сторонами был заключен кредитный договор .. на сумму 424000 рублей. Одним из условий выдачи кредита (п.п.3.1 кредитного договора) была уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5000 руб., которая и была выплачена истцом ответчику. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о признании недействительным п.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5000 руб. является правильным. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Мировым судьей обоснованно установлена вина ответчика в причинении вреда истцу и с учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Расходы по оплате юридических услуг в сумме 600 руб. обоснованно взысканы мировым судьей в пользу истца, как понесенные им убытки. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2800 руб., а также государственная пошлина в размере 600 руб. также взысканы с ответчика в доход местного бюджета правильно. При рассмотрении дела мировым судьей все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства, определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 06 июня 2011 года по делу по иску Тимофеева а.Гю к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Л.Васильев