Мировой судья Анисимов Д.М. (судебный участок №29 Великого Новгорода дело №2-491/11) Дело №11-270/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Нищименко М.Г., действующей на основании доверенности, представителя истца Христофоровой М.М. – Тихоненкова Р.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 15 июня 2011 года по делу по иску Христофоровой М.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а но в и л: Христофорова М.М. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий заключенного между сторонами кредитного договора №8629/09/00835, указанных в п.п.3.1, 3.2 договора, взыскании денежной суммы, уплаченной в счёт платежа за обслуживание ссудного счета в размере 18000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 15 июня 2011 года иск Христофоровой М.М. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворен. Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» (далее Банка) обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, вывод суда о взыскании с Банка штрафа и государственной пошлины также является неправомерным. Истец в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика Нищименко М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России .... ....-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судом установлено, что .... между сторонами был заключен ипотечный кредитный договор .... на сумму 1200 000 руб. Одним из условий выдачи кредита (п.п.3.1, абз.2 п.3.2 кредитного договора) была уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 18000 руб., которая и была выплачена истцом ответчику, что подтверждается приходно кассовым ордером .... от ..... В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о признании ничтожными условий заключенного между сторонами кредитного договора о необходимости уплаты истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта и взыскании с ответчика в пользу истца 18000 руб. уплаченных в качестве данного тарифа является правильным. Доводы, по которым мировой судья удовлетворил требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ, в решении изложены и являются правильными. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя а также государственная пошлина взысканы с ответчика в доход местного бюджета правильно. При рассмотрении дела, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 15 июня 2011 года по делу по иску Христофоровой М.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Л.Васильев