Мировой судья – Иванов Г.В. (судебный участок №36 Великого Новгорода дело №2-127/2011) Дело №11-252/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 23 августа 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., при секретаре Пенюгаловой А.М., с участием представителя истца ТСЖ «Волхов» Кузнецовой Т.А., ее представителя Кульш Е.И., ответчиков Ильиной Л.В., Елисеева Д.В., представителя ответчиков Ильиной Л.В., Елисеева Д.В., Никифорова М.В., Мельниковой Е.В. – Шатерникова А.М., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчиков Ильиной Л.В., Елисеева Д.В., Никифорова М.В., Мельниковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 02 июня 2011 года по иску ТСЖ «Волхов» к Ильиной Л.В., Елисееву Д.В., Никифорову М.В., Мирову Х.С., Мельниковой Е.В. о возмещении ущерба в связи с причинением вреда, установил: ТСЖ «Волхов» обратилось в суд с иском к Ильиной Л.В., Елисееву Д.В., Никифорову М.В., Мельниковой Е.В., Мирову Х.С. о возмещении вреда в сумме 9150 рублей, причиненного в результате порчи лифта, расположенного в подъезде <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №36 В.Новгорода исковые требования ТСЖ «Волхов» удовлетворены, с Ильиной Л.В., Елисеева Д.В., Никифорова М.В., Мельниковой Е.В. и Мирова Х.С. солидарно взыскано в пользу ТСЖ «Волхов» 9150 рублей в счет возмещения ущерба. Кроме того, с ответчиков в пользу взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 996 рублей 20 копеек (по 599 рублей 30 копеек с каждого), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (по 2 тысячи рублей с каждого). Не согласившись с указанным решением, ответчики Ильина Л.В., Елисеев Д.В., Никифоров М.В., Мельникова Е.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчики указали, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены положения ч.4 ст.167 ГПК РФ, поскольку несмотря на наличие уважительных причин для отсутствия ответчика Елисеева Д.В. (нахождение на больничном) и заявление об отложении судебного заседания по этой причине, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика по делу, чем нарушил его права. Кроме того, считают, что не доказан факт перегрузки лифта в результате умышленных действий ответчиков, а также нахождения Мирова Х.С. в одной компании с другими ответчиками, предположения о нахождении ответчиков в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждены, суд оставил без внимания пояснения ответчиков о том, что двое лиц вошли после них в лифт, после чего лифт не поехал, кроме того, указывают на то, что фактически истец не понес затрат, а гарантийное письмо по оплате расходов не дает право требования по иску. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Вохов» Кульш Е.И. указала, что ответчик Елисеева Д.В. имел возможность участвовать в судебном заседании, несмотря на представленный листок нетрудоспособности он фактически присутствовал возле здания суда, оценку доказательств, данную судом первой инстанции считает правильно, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и поломкой лифта установлена, показания свидетелей в своей совокупности подтверждают тот факт, что ответчики вместе вошли в подъезд и несмотря на правила пользования лифтом, расположенные в доступном месте, допустили перегруз, зайдя в лифт вшестером, отчего он сломался, все ответчики, за исключением Мельниковой Е.В., работают водителями в троллейбусном парке В.Новгорода, где Мирова Х.С. работает водителем-наставником, что подтверждает факт их знакомства друг с другом и нахождение в одной компании. Доводы ответчиков о невозможности возмещения ими вреда ТСЖ «Волхов» в связи с тем, что фактически они не произвели выплат по счету, считают необоснованными в силу того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые должны будут проиводиться в будущем для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ), указанные расходы должны быть подтверждены. В судебном заседании ответчик Елисеева Д.В. поддержал апелляционную жалобу, указав, что нахождение ответчиков в состоянии опьянения ничем не подтверждено, в лифт они заходили вчетвером, затем туда вбежали еще двое человек, которых они не смогли вытолкнуть из лифта, так как двери закрылись, лифт даже не тронулся, сразу сломался. Ответчик Ильиной Л.В. поддержала апелляционную жалобу, указала, что Мирова Х.С. знает только наглядно, не согласна с показаниями свидетеля Пантелеева А.А., который не может знать кто с кем общается, является ночным мастером, доводы о нахождении их в состоянии опьянения ничем не подтверждены. Ответчик Никифорова М.В. поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что Мирова Х.С. был задержан уже около поста милиции, в лифте он не находился. Представитель ответчиков Шатерников А.М. просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым в иске отказать. В дополнение к доводам жалобы указал, что Ильиной Л.В. является собственником <адрес>, соответственно, лифт входит в состав общего имущества, следовательно, ущерб причинен ей самой. По состоянию здоровья Ильиной Л.В. не могла никого выталкивать из лифта. В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Волхов» Кузнецова Т.А. и ее представитель Кульш Е.И. полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, ссылались на доказанность того, что ДД.ММ.ГГГГ группа людей из 6 человек зашли в лифт, отчего произошел перегруз, просили оценить критически пояснения ответчиков о том, что они друг друга не знали. Ответчик Мельниковой Е.В. и ответчик Мирова Х.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом изложенного, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Основанием для отмены решения мирового судья, согласно ст.330, 362, 364 ГПК РФ является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из л.д.220-221 ответчик Елисеева Д.В. представил суду заявление об отложении дела в связи с болезнью, что подтверждено копией листка нетрудоспособности. Сведений о злоупотреблении правами, в том числе и затягивании судебного процесса со стороны ответчика Елисеева Д.В., в материалах дела не имеется. Таким образом, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика, не явившегося по уважительным причинам, в отношении которого отсутствуют сведения о недобросовестном использовании процессуальных прав, поскольку в противном случае он лишается возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства. С учетом изложенного, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи как вынесенное с нарушением процессуальных норм и принять новое решение по делу. Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате порчи лифта в подъезде № <адрес> в сумме 9150 рублей. В обоснование требований указано, что лифт вышел из строя в результате перегрузки и виновными являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут председатель правления ТСЖ «Волхов» Кузнецова Т.А., зайдя в подъезд, обнаружила, что лифт сломан, а в нем находятся люди – всего 6 человек, две женщины и четыре мужчины. Она вызвала мастера Николаеву С.А., которая открыла двери и освободила находившихся там людей. Приехавший наряд милиции сопроводили двух мужчин и двух женщин на пост, где составили на них протокол. Сумма, подлежащая оплате за перемотку двигателя лифта, составляет 9150 рублей. ТСЖ «Волхов» указанную сумму по счету не оплатило, но направило в адрес ООО «Новолифт» гарантийное письмо об отсрочке оплаты до решения суда. Помимо изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей и оплатой государственной пошлины в общей сумме 2996 рублей 50 копеек. В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что управление и содержание общего имущества вышеуказанного дома возложено на ТСЖ «Волхов». Как следует из договора № на комплексное обслуживание лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Волхов» и ООО «Новолифт», заказчик обязан в случае умышленных поломок оборудования производить оплату согласно акта, подписанного сторонами. Согласно технической справки в подъезде № <адрес> находится лифт №, регистрационный номер №. Актом расследования причины нарушения работоспособности лифта и его составных частей установлено, что в работе лифта в подъезде № <адрес> обнаружено повреждение – пробой на корпус обмоток двигателя в виду перегрузки (6 человек) (т.1 л.д. 9). Исходя из представленной калькуляции на ремонт электродвигателей и акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перемотки электродвигателя 4 АН 160 (Б. Санкт-Петербургская, <адрес>, под.12) составила 9150 рублей (т.1 л.д. 8,10), в связи с чем ООО «Новолифт» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Волхов» на указанную сумму. При этом, оплата указанной суммы, исходя из договора №, осуществляется отдельно от платежей по договору за техническое обслуживание лифтов, поскольку согласно п.4.3 договора оплата внеплановых ремонтов, в том числе в случае умышленных поломок, осуществляется самостоятельно. Как следует из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «Волхов» обязуется оплатить ООО «Новолифт» указанную сумму после рассмотрения дела (т.1 л.д. 175). Исходя из вышеизложенного, сумма оплаты за ремонт электродвигателя лифта в размере 9150 рублей относится к убыткам, поскольку ТСЖ «Волхов» должно оплатить указанные денежные средства в счет выполнения работ по ремонту оборудования. Суд полагает доказанными событие и обстоятельства причинения вреда ответчиками, их умышленную вину и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Факт возникновения неисправности лифта ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в результате того, что в лифте застряло 6 человек, установлен на основании пояснений сторон, письменных материалов дела, в том числе актов периодического освидетельствования лифта. Свидетель Кузнецов В.Д. – главный инженер ООО «Новолифт» пояснил, что в связи с особенностью конструкции лифта, даже при перегрузке он пытается вытянуть, срабатывает автомат и происходит короткое замыкание. В данном лифте так называемый неподвижный пол. Когда пол подвижный, то лифт не поедет в случае перегрузки. По паспорту данный лифт может поднять 320 кг. Причиной поломки в исследуемой ситуации является перегруз. Перед входом в лифт вывешены правила, где указано, что в него может входить не более четырех человек. Почти всегда при перегрузе лифта из строя выходит двигатель, что произошло и в данном случае. ООО «Новолифт» делает перемотку двигателя. При этом суд считает установленным на основании совокупности исследованных доказательств, что данная поломка возникла именно в связи с действиями ответчиков Ильиной Л.В., Елисеева Д.В., Никифорова М.В., Мельниковой Е.В. и Мирова Х.С. Из показаний свидетеля Николаевой С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал от диспетчера о том, что в лифте на <адрес> застряли люди – примерно 6 человек. Приехав на место, почувствовала запах сгоревшей обмотки двигателя. Сколько точно человек было в лифте сказать не может, так как в момент его открытия находилась на крыше. Когда спустилась лифт был закрыт, там было два человека, которые снова застряли в лифте (две женщины и собака). На площадке стояло 4 человека. Ей снова пришлось пойти наверх, с ней пошел мужчина нерусской наружности. Вместе ли были эти шесть человек или нет - не знает. Свидетель Цветкова Т.В. пояснила, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ шла Ильиной Л.В. и девушка, находящаяся в состоянии опьянения, по отношению к которой Ильиной Л.В. говорила «доченька моя», потом шел Елисеева Д.В., по краям у него было 2 мужчин и коптилка в руках. Все они подошли к подъезду. Из показаний свидетеля Скирдинской Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав с сыном домой, не смогли войти в подъезд, поскольку там было много людей. Там присутствовали мать, дочь, гражданский муж, и еще трое мужчин вместе с ними. Все были в одной компании, кричали сначала в лифте, затем на площадке. Двое мужчин из компании побежали наверх, затем приехала милиция и забрала женщин, кого из мужчин – не знает. Все эти люди называли друг друга по именам. Из показаний свидетеля Скирдинского С.В. следует, что в лифте застряли ответчица Ильиной Л.В., ее дочь муж, там были еще люди, среди них был один нерусской национальности. Свидетель Пантелеев А.А. пояснил, что Мирова Х.С., Ильиной Л.В., Елисеева Д.В. и Никифорова М.В. работают с ним в ПАТП-2 Троллейбусное ДЭПО. Миров поддерживает дружеские отношении с Никифорова М.В.. Из материала КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты поступило от Кузнецовой поступило сообщение о том, что в лифте по адресу: В.Новгород, <адрес>, подъезд 12 находятся граждане в состоянии алкогольного опьянения. При этом согласно рапорту инспектора ОБППСМ Карагаева Н.П. по прибытии на место к ним обратилась председатель ТСЖ «Волхов» Кузнецова и сообщила, что несколько человек допустили перегрузку в результате чего лифт вышел из строя. Нарядом были задержаны Мельниковой Е.В., Ильиной Л.В., Никифорова М.В., Мирова Х.С., Елисеева Д.В. Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств в их совокупности установлено, что в ответчики допустили перегруз в лифте, зайдя туда совместно с еще одним неустановленным лицом. Доводы ответчиков о том, что они были вчетвером, а в лифт неожиданно зашли неизвестные им двое мужчин опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Ссылка ответчиков на то, что Мирова Х.С. был задержан не в подъезде, опровергается рапортом инспектора ОБППСМ Карагаева Н.П., при этом показания допрошенного в апелляционной инстанции свидетеля Галашевской Н.В. не опровергают факта нахождения Мирова Х.С. наряду с другими ответчиками в указанном лифте, так как с момента встречи Мирова Х.С. с ответчиком Никифорова М.В. она ушла и не могла знать о происходящем. Из ее пояснений не следует обстоятельств задержания Мирова Х.С. наряду с другими ответчиками. Умышленный характер действий ответчиков подтверждается игнорированием ими сведений о грузоподъемности лифта, находящихся в доступном месте при входе в него. С учетом изложенного, на основании ст.455 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков Елисеева Д.В., Ильиной Л.В., Мирова Х.С., Никифорова М.В., Мельниковой Е.В. в солидарном порядке 9150 рублей в счет компенсации вреда. Из договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ТСЖ «Волхов» и Кульш Е.И. заключен договор возмездного оказания юридических услуг по гражданскому делу, стоимость услуг – 15 тысяч рублей. Согласно расходно-кассовому ордеру ТСЖ «Волхов» произведена оплата по данному договору в сумме 15 тысяч рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 тысяч рублей с учетом сложности, характера гражданского дела, количества судебных заседаний. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (при первоначальном обращении в суд), 2000 рублей (при подаче апелляционной жалобы), а также 596 рублей 50 копеек (повторном рассмотрении дела в мировом суде). При этом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и 2000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а в сумме 596 рублей 50 копеек – возврату как излишне уплаченная, поскольку требования о возмещении судебных расходов, к которым относится оплата услуг представителя, не входит в цену иска и государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, решил: Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым иск ТСЖ «Волхов» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда удовлетворить. Взыскать солидарно с Ильиной Л.В., Елисеева Д.В., Никифорова М.В., Мельниковой Е.В., Мирова Х.С. в пользу ТСЖ «Волхов» 9150 рублей в счет возмещения ущерба. Взыскать с Ильиной Л.В., Елисеева Д.В., Никифорова М.В., Мельниковой Е.В., Мирова Х.С. в пользу ТСЖ Волхов расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей (т.е. по 2000 рублей с каждого). Взыскать с Ильиной Л.В., Елисеева Д.В., Никифорова М.В., Мельниковой Е.В., Мирова Х.С. в пользу ТСЖ «Волхов» судебные расходы в общей сумме 2 400 рублей, т.е. по 480 рублей с каждого. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 596 рублей 50 копеек. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить сторонам, что они могут ознакомиться с мотивированным определением с даты его изготовления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Т.Н. Пархомчук