И.о.мирового судьи Х (суд.уч. №)

Дело № 2-982/11-11-250/11 Великий Новгород

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Рыбалко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Маслюковой Н.В., Маслюкова А.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными п. 3.1, пп.1 п. 3.2 кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа) в сумме по 2362 руб. 50 коп. в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. в пользу каждого,

у с т а н о в и л:

Маслюкова Н.В. и Маслюков А.И. обратились к мировому судье судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о признании недействительными п. 3.1, пп. 1 п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременного платежа (тариф) в сумме по 2362 руб. 50 коп. в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. в пользу каждого, в обоснование своих требований указав, что между ними и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, одним из условий выдачи кредита было условие об оплате услуг Банка по открытию и обслуживанию ссудного счета в размере 4725 рублей в срок не позднее даты выдачи кредита. Сумма единовременного платежа в указанном размере была выплачена ими Банку в день заключения договора. Поскольку действия Банка по взиманию с них платежа за обслуживание ссудного счета и условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, ДД.ММ.ГГГГ ими была подана претензия в Банк с требованием о возврате уплаченного платежа, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Неправомерными действиями Банка им причинены убытки в виде уплаченного платежа в указанном размере и моральный вред.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маслюковых Н.В. и А.И. были удовлетворены частично, с Банка в пользу Маслюковых Н.В. и А.И. солидарно взыскана денежная сумма, уплаченная при исполнении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4725 руб., компенсация морального вреда в сумме по 500 руб. в пользу каждого и расходы на оплату услуг представителя в сумме по 1000 руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальных требований Маслюковых Н.В. и А.И. отказано, с Банка в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина в размере 600 руб. и штраф в размере 2862 руб. 50 коп.

Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что судом первой инстанции неверно в нарушение норм материального права сделан вывод о том, что уплата истцом Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета неправомерна, в связи с чем предусмотренное п. 3.1 кредитного договора условие противоречит федеральному законодательству и является ничтожным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на включение такого условия в кредитный договор, а, следовательно, не ущемляет прав истцов как потребителей, при заключении кредитного договора истцы не выразили своего несогласия с данным условием, предусмотренных законом о защите прав потребителей оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имелось, кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод Банка о пропуске истцами годичного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Банка Рыбалко С.А. поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, за исключением довода о пропуске истцами годичного срока исковой давности, считал необоснованным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции в данной части, исковые требования не признал.

Истцы Маслюкова Н.В. и Маслюков А.И., представитель истцов Константинова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из объяснений представителя Банка и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), впоследствии переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России», с одной стороны, и Маслюковыми Н.В. и А.И., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Маслюковым Н.В. и А.И. кредит «Ипотечный» в сумме 315000 руб. под 12 процентов годовых, а Маслюковы Н.В. и А.И. обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, а в части, не урегулированной названным положениями, общими положениями ГК РФ о сделках, обязательствах, договоре, а также Законом РФ от 07.12.1992 года «О защите прав потребителей», в ред. Федерального закона от 09.01.1996 года, с послед. изм. и доп. (далее Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (ст. 492 ГК РФ).

Также в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Маслюковыми Н.В. и А.И. кредитного договора включил в него предусмотренное п. 3.1 условие, возлагающее на Маслюковых Н.В. и А.И. обязанность единовременно, за обслуживание ссудного счета, уплатить Банку платеж (тариф) в размере 4725 руб. не позднее даты выдачи кредита.

В подпунктах первом и втором п. 3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора о том, что обязательства и действия, предусмотренные, в частности п. 3.2 договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, созаемщиком Маслюковой Н.В., последней ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № Банку был уплачен указанный тариф в сумме 4725 руб.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, из вышеупомянутых норм права следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 года № 302-П, действовавшему на момент заключения кредитного договора, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по открытию банковского счета.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Закрепленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора ограничен установленными п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ правилами, устанавливающими, что усмотрение сторон по определению условий договора должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку такой вид платежа (тарифа) как платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что названные условия кредитного договора на законе не основаны, нарушают права потребителей Маслюковых Н.В. и А.И. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому они правомерно признаны недействительными в силу их ничтожности, и не подлежащими применению.

С учетом изложенного правомерным как основанным на положениях ст. ст. 167, 168 ГК РФ является также вывод суда первой инстанции о взыскании с Банка в пользу Маслюковых Н.В. и А.И. убытков в виде уплаченного им платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 4725 руб.

По указанным выше мотивам доводы апелляционной жалобы Банка о принципе свободы договора являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд первой инстанции разрешил по существу исковые требования истцов о признании недействительными п. 3.1, пп. 1 п. 3.2 кредитного договора и обоснованно удовлетворил их, резолютивная часть решения в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не содержит вывода суда о признании предусмотренных п. 3.1, пп. 1 п. 3.2 кредитного договора условий об уплате единовременного платежа (тарифа) недействительными, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части в силу абз. 3 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ подлежит изменению, а резолютивная часть решения - дополнению абзацем соответствующего содержания.

Как усматривается из искового заявления, истцы просили взыскать в свою пользу единовременный платеж (тариф) в сумме по 2362 руб. 50 коп. в пользу каждого, однако судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данное требование истцов разрешено не в соответствии с заявленным требованием, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части в силу вышеуказанных норм процессуального закона также подлежит изменению с указанием о том, что с Банка в пользу истцов следует взыскать единовременный платеж (тариф) в сумме по 2362 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме по 500 руб. в пользу каждого из истцов определен мировым судьей в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а потому оснований для его изменения суд не усматривает.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маслюковы Н.В. и А.И., ссылаясь на незаконность взимания с них по кредитному договору вышеназванного тарифа, обратились к Банку с требованием о возврате им 4725 руб., однако данное требование было оставлено Банком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, поскольку факт нарушения Банком прав потребителей Маслюковых Н.В. и А.И. в судебном заседании нашел подтверждение, в добровольном порядке их требование о возврате уплаченного ими тарифа за обслуживание ссудного счета Банком удовлетворено не было, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии предусмотренных ст. 13 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с Банка в доход местного бюджета штрафа.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального закона о взыскании с Банка в пользу Маслюковых Н.В. и А.И. расходов по оплате услуг представителя и взыскании с Банка в доход местного бюджета государственной пошлины.

Следовательно, в остальной части то же решение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежит, и в этой части апелляционную жалобу Банка также следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, абз. 3 ст. 328, ст. ст. 329, 330, п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Признать условия об уплате единовременного платежа (тарифа), предусмотренные п. 3.1, пп. 1 п. 3.2 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), с одной стороны, и Маслюковой Н.В., Маслюковым А.И., с другой стороны, недействительными.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Маслюковой Н.В. и Маслюкова А.И. единовременный платеж (тариф) в сумме по 2362 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным апелляционным решением со дня его составления – 25 июля 2011 года.

Председательствующий Л.В.Макарова