И.о. мирового судьи – Х (суд.уч. №) Дело № 2-1116/11-11-248/11 Великий Новгород А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Л.В. при секретаре Погодиной О.В., с участием истца Семёновой Е.А., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Зиновкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Семёновой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств в сумме 12000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2839 руб. 81 коп., у с т а н о в и л: Семёнова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 12000 руб., уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2839 руб. 81 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 800000 руб. под 09,5 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий кредитного договора было предусмотрено условие об оплате ею Банку платежа за обслуживание ссудного счета в размере 12000 руб. Сумма единовременного платежа в указанном размере была выплачена ею Банку в день заключения договора. Поскольку действия Банка по взиманию с нее платежа за обслуживание ссудного счета и условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, данное условие кредитного договора ущемляет ее права как потребителя и противоречит требованиям закона, в связи с чем является ничтожным. Неправомерными действиями Банка ей причинены убытки в виде уплаченного платежа в указанном размере, а также за период неправомерного пользования денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк обязан уплатить проценты за пользование ими в сумме 2839 руб. 81 коп. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семёновой Е.А. были удовлетворены, в пользу Семёновой Е.А. с Банка взыскана денежная сумма в размере 12000 руб., уплаченная при исполнении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2839 руб. 81 коп., а всего – 14839 руб. 81 коп.; с Банка в доход бюджета взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7419 руб. 91 коп. и государственная пошлина в сумме 593 руб. 59 коп. Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом первой инстанции неверно в нарушение норм материального права сделан вывод о том, что уплата истцом Банку комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерна, в связи с чем предусмотренное п. 3.1 кредитного договора условие противоречит федеральному законодательству и является ничтожным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на включение такого условия в кредитный договор, а, следовательно, не ущемляет прав истца как потребителя, при заключении кредитного договора истец не выразила своего несогласия с данным условием, предусмотренных законом о защите прав потребителей оснований для взыскания штрафа не имелось, кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод Банка о пропуске истцом годичного срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика Банка Зиновкин А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, считал необоснованным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции в данной части, исковые требования не признал. Истец Семёнова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, решение суда первой инстанции - законным и не подлежащим отмене. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), впоследствии переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России», с одной стороны, и Семёновой Е.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Семёновой Е.А. кредит «Ипотечный» в сумме 800000 руб. под 9,5 процентов годовых на приобретение двух комнат в коммунальной квартире, находящихся по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Семёнова Е.А. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, а в части, не урегулированной названным положениями, общими положениями ГК РФ о сделках, обязательствах, договоре, а также Законом РФ от 07.12.1992 года «О защите прав потребителей», в ред. Федерального закона от 09.01.1996 года, с послед. изм. и доп. (далее Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (ст. 492 ГК РФ). Также в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Семёновой Е.А. кредитного договора включил в него предусмотренное п. 3.1 условие, возлагающее на Семёнову Е.А. обязанность единовременно, за обслуживание ссудного счета, уплатить Банку платеж (тариф) в размере 12000 руб. не позднее даты выдачи кредита. В абзацах первом и втором п. 3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. ДД.ММ.ГГГГ Семёновой Е.А. по приходному кассовому ордеру № Банку был уплачен указанный тариф в сумме 12000 руб. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Следовательно, из вышеупомянутых норм права следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 года № 302-П, действовавшему на момент заключения кредитного договора, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по открытию банковского счета. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Закрепленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора ограничен установленными п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ правилами, устанавливающими, что усмотрение сторон по определению условий договора должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку такой вид платежа (тарифа) как платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что названное условие кредитного договора на законе не основано, нарушает права потребителя Семёновой Е.А. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому правомерно признано недействительным в силу его ничтожности, и не подлежащим применению. С учетом изложенного правомерным как основанным на положениях ст. ст. 167, 168 ГК РФ является также вывод суда первой инстанции о взыскании с Банка в пользу Семёновой Е.А. уплаченного ею платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 12000 руб. По указанным выше мотивам доводы апелляционной жалобы Банка о принципе свободы договора являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут. Не основанными на законе являются также доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска Семёновой Е.А. годичного срока исковой давности, поскольку суд исходит из положений ст. 168 и п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающих, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Как установлено судом, в суд с иском об оспаривании вышеупомянутого условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Семёнова Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности ею не пропущен. Вместе с тем, несмотря на то, что суд первой инстанции разрешил по существу исковые требования Семёновой Е.А. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора и обоснованно удовлетворил их, резолютивная часть решения в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не содержит вывода суда о признании предусмотренного п. 3.1 кредитного договора условия об уплате единовременного платежа (тарифа) недействительным, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части в силу абз. 3 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ подлежит изменению, а резолютивная часть решения - дополнению абзацем соответствующего содержания. В судебном заседании установлено, что Семёнова Е.А. до обращения в суд с требованием о возврате ей 12000 руб. в Банк не обращалась, в связи с чем предусмотренных ст. 13 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с Банка в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7419 руб. 91 коп. у суда первой инстанции не имелось, а потому апелляционная жалоба Банка в этой части является обоснованной, и, соответственно, решение суда первой инстанции в этой части в силу абз. 3 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания о взыскании с Банка данного штрафа. Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм материального и процессуального права о взыскании с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2839 руб. 81 коп. и в доход местного бюджета государственной пошлины. Следовательно, в остальной части то же решение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежит, и в этой части апелляционную жалобу Банка также следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 194-199, абз. 3 ст. 328, ст. ст. 329, 330, п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Признать условие об уплате единовременного платежа (тарифа), предусмотренное п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), с одной стороны, и Семёновой Е.А., с другой стороны, недействительным. Исключить из резолютивной части указание о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7419 руб. 91 коп. В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным апелляционным решением со дня его составления – 18 июля 2011 года. Председательствующий Л.В.Макарова