Мировой судья Х (суд.уч. №) Дело № 2-310/11-11-230/11 Великий Новгород А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Л.В. при секретаре Погодиной О.В., с участием представителя истцов Мироновича С.А., Миронович Ю.Н. Константиновой С.А., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Зиновкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Великого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Мироновича С.А., Миронович Ю.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными п. 3.1, абзаца 3 п. 3.2 кредитного договора в части уплаты заемщиками единовременного платежа (тарифа), взыскании единовременного платежа (тарифа) в сумме по 25000 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме по 10000 руб. в пользу каждого, у с т а н о в и л: Миронович С.А. и Миронович Ю.Н. обратились к мировому судье судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о признании недействительными п. 3.1, абзаца 3 п. 3.2 кредитного договора в части уплаты заемщиками единовременного платежа (тарифа), взыскании единовременного платежа (тарифа) в сумме по 25000 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме по 10000 руб. в пользу каждого, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил им кредит в сумме 3700000 руб. под 14,25 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий кредитного договора было предусмотрено условие об оплате ими Банку платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 50000 руб. Сумма единовременного платежа в указанном размере была выплачена ими Банку в день заключения договора. Поскольку действия Банка по взиманию с них платежа за обслуживание ссудного счета и условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, ими была подана претензия в Банк с требованием о возврате уплаченного платежа, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Неправомерными действиями Банка им причинены убытки в виде уплаченного платежа в указанном размере и моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мироновичей С.А. и Ю.Н. были удовлетворены частично, п.3.1, абз. 3 п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиками тарифа признаны недействительными, в пользу Мироновичей С.А. и Ю.Н. с Банка взысканы единовременный платеж за облуживание ссудного счета в сумме по 25000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 1000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в сумме по 1000 руб. в пользу каждого, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с Банка взысканы в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26000 руб. и государственная пошлина в сумме 1900 руб. Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, указав, что судом первой инстанции неверно в нарушение норм материального права сделан вывод о том, что уплата истцами Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета неправомерна, в связи с чем предусмотренные п. 3.1, абзац 3 п. 3.2 кредитного договора условие противоречит федеральному законодательству и является ничтожным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на включение таких условий в кредитный договор, а, следовательно, не ущемляет прав истцов как потребителей, при заключении кредитного договора истцы не выразили своего несогласия с данным условием, предусмотренных законом о защите прав потребителей оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имелось. В судебном заседании представитель ответчика Банка Зиновкин А.Ю. дополнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, уточненные требования апелляционной жалобы поддержал, исковые требования не признал по изложенным в апелляционной жалобе мотивам. Истцы Миронович С.А. и Миронович Ю.Н., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Представитель истцов Константинова С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, решение суда первой инстанции - законным и не подлежащим отмене. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и Мироновичами С.А. и Ю.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить последним кредит «Ипотечный» в сумме 3700000 руб. под 14, 25 процентов годовых на приобретение земельного участка с домом, расположенного по адресу <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Мироновичи С.А. и Ю.Н. обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, а в части, не урегулированной названным положениями, общими положениями ГК РФ о сделках, обязательствах, договоре, а также Законом РФ от 07.12.1992 года «О защите прав потребителей», в ред. Федерального закона от 09.01.1996 года, с послед. изм. и доп. (далее Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (ст. 492 ГК РФ). Также в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Мироновичами С.А. и Ю.Н. кредитного договора включил в него предусмотренное п. 3.1 условие, возлагающее на Мироновичей С.А. и Ю.Н. обязанность единовременно, за выдачу кредита, уплатить Банку платеж (тариф) в размере 50000 руб. не позднее даты выдачи кредита. В абзаце третьем п. 3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика наличными деньгами после уплаты созаемщиками тарифа. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора о том, что обязательства и действия, предусмотренные, в частности п. 3.2 договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, созаемщиком Мироновичем С.А., последним ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № Банку был уплачен указанный тариф в сумме 50000 руб. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Следовательно, из вышеупомянутых норм права следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 года № 302-П, действовавшему на момент заключения кредитного договора, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по открытию банковского счета. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Закрепленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора ограничен установленными п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ правилами, устанавливающими, что усмотрение сторон по определению условий договора должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку такой вид платежа (тарифа) как платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что названные выше условия кредитного договора на законе не основаны, нарушают права потребителей Мироновичей С.А. и Ю.Н. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому правомерно признаны недействительными в силу их ничтожности, и не подлежащими применению. С учетом изложенного правомерным как основанным на положениях ст. ст. 167, 168 ГК РФ является также вывод суда первой инстанции о взыскании с Банка в пользу Мироновичей С.А. и Ю.Н. уплаченного ими платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме по 25000 руб. в пользу каждого. По указанным выше мотивам доводы апелляционной жалобы Банка о принципе свободы договора являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут. Размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме по 1000 руб. в пользу каждого из истцов определен мировым судьей в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а потому оснований для его изменения суд не усматривает. В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мироновичи С.А. и Ю.Н., ссылаясь на незаконность взимания с них по кредитному договору вышеназванного тарифа, обратились к Банку с требованием о возврате им 50000 руб., однако данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения. Таким образом, поскольку факт нарушения Банком прав потребителей Мироновичей С.А. и Ю.Н. в судебном заседании нашел подтверждение, в добровольном порядке их требование о возврате уплаченного ими тарифа за обслуживание ссудного счета Банком удовлетворено не было, судом первой инстанции правомерно взыскан с Банка предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в сумме 26000 руб. Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального закона о взыскании с Банка в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя и взыскании с Банка в доход местного бюджета государственной пошлины. Так как при разрешении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для его изменения или отмены, в соответствии с абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 194-199, абз. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Мироновича С.А., Миронович Ю.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными п. 3.1, абзаца 3 п. 3.2 кредитного договора в части уплаты заемщиками единовременного платежа (тарифа), взыскании единовременного платежа (тарифа) в сумме по 25000 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме по 10000 руб. в пользу каждого, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным апелляционным определением со дня его составления – 25 июля 2011 года. Председательствующий Л.В.Макарова