Мировой судья Х (суд.уч. №)

Дело № 2-420/11-11-243/11 Великий Новгород

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием истца Фуфиной Н.Н.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Зиновкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Фуфиной Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 12000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.,

у с т а н о в и л:

Фуфина Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о взы­скании 12000 руб., уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта при исполнении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 800000 руб. под 12,25 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий кредитного договора было предусмотрено условие об оплате ею Банку платежа за обслуживание ссудного счета в размере 12000 руб. Сумма единовременного платежа в указанном размере была выплачена ею Банку в день заключения договора. Поскольку действия Банка по взиманию с нее платежа за обслуживание ссудного счета и условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, данное условие кредитного договора ущемляет ее права как потребителя и противоречит требованиям закона, в связи с чем является ничтожным. Неправомерными действиями Банка ей причинены убытки в виде уплаченного платежа и моральный вред в указанных выше размерах.

Решением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фуфиной Н.Н. были удовлетворены частично, с Банка в пользу Фуфи­ной Н.Н. взысканы денежная сумма в размере 12000 руб., уплаченная при исполне­нии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а всего - 13000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вре­да в остальной части отказано; с Банка взысканы в доход бюдже­та штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потреби­теля в размере 6500 руб. и государственная пошлина в сумме 680 руб.

Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом первой инстанции не оценен довод Банка о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку обстоятельств, связанных только с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, в судебном заседании установлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика Банка Зиновкин А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, считал необоснованным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции, исковые требования не признал.

Истец Фуфина Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считала необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на нее, решение суда первой инстанции - законным и не подлежащим отмене.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), впоследствии переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России», с одной стороны, и Фуфиной Н.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Фуфиной Н.Н. кредит «Ипотечный» в сумме 800000 руб. под 12, 25 процентов годовых на приобретение четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Фуфина Н.Н. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, а в части, не урегулированной названным положениями, общими положениями ГК РФ о сделках, обязательствах, договоре, а также Законом РФ от 07.12.1992 года «О защите прав потребителей», в ред. Федерального закона от 09.01.1996 года, с послед. изм. и доп. (далее Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (ст. 492 ГК РФ).

Также в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Фуфиной Н.Н. кредитного договора включил в него предусмотренное п. 3.1 условие, возлагающее на Фуфину Н.Н. обязанность единовременно, за обслуживание ссудного счета, уплатить Банку платеж (тариф) в размере 12000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

В абзацах первом и втором п. 3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ Фуфиной Н.Н. по приходному кассовому ордеру № Банку был уплачен указанный тариф в сумме 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фуфина Н.Н., ссылаясь на незаконность взимания с нее по кредитному договору вышеназванного тарифа, обратилась к Банку с требованием о возврате ей 12000 руб., однако письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требования по тем мотивам, что взимание тарифа основано на законе и условиях договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, из вышеупомянутых норм права следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 года № 302-П, действовавшему на момент заключения кредитного договора, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по открытию банковского счета.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Закрепленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора ограничен установленными п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ правилами, устанавливающими, что усмотрение сторон по определению условий договора должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку такой вид платежа (тарифа) как платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что названное условие кредитного договора на законе не основано, нарушает права потребителя Фуфиной Н.Н. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому правомерно признано недействительным в силу его ничтожности, и не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах правомерным как основанным на положениях ст. ст. 167, 168 ГК РФ является также вывод суда первой инстанции о взыскании с Банка в пользу Фуфиной Н.Н. уплаченного ею платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 12000 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Фуфиной Н.Н. трехлетний срок исковой давности был пропущен по причине болезни ее двух малолетних детей, что подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что они имели место в последние шесть месяцев срока давности, суд считает, что мировым судьей обосновано в соответствии со ст. 205 ГК РФ причины пропуска Фуфиной Н.Н. указанного срока признаны уважительными и указанный срок восстановлен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Банка во внимание приняты быть не могут.

Так как при разрешении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для его изменения или отмены, в соответствии с абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, абз. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Фуфиной Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 12000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным апелляционным определением со дня его составления – 18 июля 2011 года.

Председательствующий Л.В.Макарова