Мировой судья – Бабков С.В. (судебный участок №34 Великого Новгорода)

Дело № 11-281/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И.,

с участием представителя заявителя Щедриной С.В. – Молодова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щедриной С.В. на определение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 22 апреля 2011 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Щедрина С.В. обратилась к мировому судье судебного участка №34 Велкиого Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вялкиной Л.В. долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 22 апреля 2011 года в выдаче судебного приказа о взыскании с Вялкиной Л.В. в пользу Щедриной С.В. долга по договору займа отказано, в связи с тем, что предоставленная заявителем расписка не является подтверждением письменной формы сделки, а является только доказательством заключения данной сделку и её условий.

Не согласившись с указанным определением, Щедрина С.В. обратилась в Новгородский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что предоставленная заявителем с заявлением о вынесении судебного приказа расписка заёмщицы Вялкиной Л.В. является достаточным доказательством заключения данной сделки, её условий и подтверждением передачи денежных средств.

Щедрина С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть частную жалобу в её отсутствие. Представитель Щедриной С.В. - Молодов В.А., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи отменить, заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения представителя Щедриной С.В., исследовав письменные материалы, суд считает обжалуемое определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Щедриной С.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судом определенных категорий требований бесспорного характера. В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ письменная форма договора займа между гражданами предусмотрена в случае, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

Как следует из заявления Щедриной С.В., сумма займа составила 30000 руб., т.е. т.е. письменная форма сделки в данном случае не обязательна.

Расписка, предоставленная Щедриной С.В. в подтверждение договора займа и его условий, в силу ч.2 ст.808 ГК РФ не является самим договором займа, заключенным в письменной форме.

Таким образом, в связи с тем, что договор займа между сторонами не был заключен в письменной форме, а лишь подтверждается распиской, в силу положений ст.122, 125 ГПК РФ, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что не препятствует заявителю обратиться с данным требованием в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи как вынесенное в соответствии с требованиями закона, на основании ст.334 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.225,334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 22 апреля 2011 года об отказе в принятии заявления Щедриной С.В. в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу Щедриной С.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.Л.Васильев