Мировой судья – Ерофеева Е.А. (судебный участок №32 Великого Новгорода дело №2-700/11)

Дело №11-279/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истца Родиной О.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Нищименко М.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода Новгородской области от 29 июня 2011 года по иску Родиной О.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта,

у с т а но в и л:

Родина О.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную в счет платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ... от ... в размере 4500 руб..

Решением мирового судьи судебного участка ... Великого Новгорода от ... исковые требования Родиной О.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта удовлетворены. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Родиной О.В. взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4500 руб..

С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2250 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб..

Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, вывод суда о взыскании с Банка штрафа и государственной пошлины также является неправомерным.

Истец в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Нищименко М.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ... ...-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Судом установлено, что ... между сторонами был заключен кредитный договор ... на сумму 150 000 руб. Одним из условий выдачи кредита (п.3.1 кредитного договора) была уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4500 руб., которая и была выплачена истцом ответчику.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору в размере 4500 руб. является правильным.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2250 руб., государственная пошлина в размере 400 руб. также взысканы с ответчика в доход местного бюджета правильно.

При рассмотрении дела, мировым судьёй все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода Новгородской области от 29 июня 2011 года по иску Родиной О.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.Л.Васильев