Мировой судья Иванов Г.В. (судебный участок №36 Великого Новгорода, дело №2-618/11) Дело № 11-292/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя истца Ульяновой А.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Аристарховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аристарховой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску потребительского кооператива взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ» к Аристарховой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л: Потребительский кооператив взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ» обратился к мировому судье с иском к Аристарховой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком .... был заключен договор займа .... на сумму 6 180 руб. на срок 3 месяца под приобретение товара согласно условиям договора купли-продажи, заключенного с ООО «РИТЕК». В соответствии с п.1.6 договора займа общая процентная ставка по займу составляет 33% годовых. Денежные средства согласно п.2.4.1. договора займа истцом были перечислены ООО «РИТЕК» в полном объеме. Порядок и сроки платежей установлены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Ответчиком свои обязательства по своевременному внесению денежных средств надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, по состоянию на .... по договору займа образовалась задолженность в сумме 18 041 руб., в том числе: неоплаченная сумма займа — 3 966 руб., проценты за пользование займом — 2 156 руб., членский (целевой) взнос — 6 660 руб., неустойка — 5 259 руб.. Истец неоднократно сообщал ответчику о наличия задолженности, предлагал её погасить, высылал требования об исполнении обязательств по договору займа, однако ответчиком задолженность уплачена не была. Истец просил суд взыскать с Аристарховой А.В. в его пользу сумму задолженности в размере 18041 руб., в том числе: неоплаченную сумму займа — 3 966 руб.; проценты за пользование займом — 2 156 руб.; членский (целевой) взнос — 6 660 руб.; неустойку — 5 259 руб., а также обязать ответчика возместить истцу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 721 руб. 64 коп. Решением мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 12 июля 2011 года исковые требования ПКВК «Общедоступный кредитъ» к Аристарховой А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично, с Аристрарховой А.В. в пользу ПКВК «Общедоступный кредитъ» взысканы: неоплаченная сумма займа в размере 3 966 руб., проценты за пользование займом в размере 2 156 руб., по членскому (целевому) взносу в размере 6 660 руб., неустойка в размере 3 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 руб. 64 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи пересмотреть иным составом суда, указывая, что истцом не было доказано обоснованности вложения денежных средств, оплаты реальной стоимости товара, приобретенного в кредит; истцом была нарушена сущность кредитования, процент по кредиту не должен превышать сам кредит, приобретенный ею в кредит товар был в некомплекте, ею закон нарушен не был, т.к. если бы она не подписала представленные ей документы, то товар бы ей не продали, либо он мог быть куплен другим покупателем; вместе с тем согласна заплатить остаток цены за товар, если будет истцом доказана её реальность, плата же за кредит составит стоимость морального вреда, причиненного ей истцом; документы по кредиту у неё не сохранились, сохранился лишь поврежденный DVD плеер с проданной комплектацией; истцом не были предоставлены доказательства своевременности обращения в суд в конце срока исковой давности, что использовано истцом в своих интересах, что бы дождаться получения максимальной денежной суммы. Представителя истца Ульянова А.Н., действующая на основании доверенности, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение мирового судьи без изменения. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 12 июля 2011 по делу по иску ПКВК «Общедоступный кредитъ» к Аристарховой А.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что .... ответчик приобрела в магазине «Гигант» сети магазинов «Электроника» (ООО «Ритек») DVD плеер Panasonic LS 835 стоимостью 7 990 руб.. Не имея в наличии всей суммы стоимости товара, ответчиком с ПКВК «Общедоступный кредитъ» был оформлен договор займа .... от .... на сумму 6 180 рублей на срок 3 месяца. В соответствии с п.1.3. целевым назначением займа является приобретение товара согласно условиям договора купли-продажи, заключенного с ООО «РИТЕК». В соответствии с п.1.6 Договора займа общая процентная ставка по займу составляет 33% годовых (20% годовых - проценты за пользование займом; 13% годовых - членский (целевой) взнос). Договор займа, как и график платежей ответчиком были подписан добровольно. Истцом свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме: в соответствии с п.2.4.1. договора займа денежные средства были перечислены ООО «РИТЕК», что подтверждается платёжным поручением .... от ..... .... ответчиком был произведен платеж на сумму 2500 руб. В дальнейшем никаких платежей по договору от ответчика не поступало. Согласно представленного истцом расчёту, у ответчика перед истцом по состоянию на .... до договору займа образовалась задолженность по оплате денежных средств в общей сумме 18 041 руб., в том числе: неоплаченная сумма займа — 3 966 руб., проценты за пользование займом — 2 156 руб., членский (целевой) взнос — 6 660 руб., неустойка — 5 259 руб. Истцом неоднократно предлагалось ответчику погасить образовавшуюся задолженность, однако данные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неоплаченной сумме займа в размере 3 966 руб., процентам за пользование займом в размере 2 156 руб. и по целевому взносу в размере 6 660 руб., как законные и обоснованные. Срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен не был. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. С учётом несоразмерности суммы неустойки заявленной истцом последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки мировым судьёй обосновано уменьшен до 3 900 руб. Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов, мировой судья не учёл, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 руб. 64 коп. В этой части, решение мирового судьи, в соответствии со ст.328, 330, 362, 364 ГПК РФ подлежит изменению как незаконное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 667 руб. 28 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований В остальной части решение мирового судьи судебного участка .... Великого Новгорода от .... о взыскании с Аристарховой А.В.в пользу ПКВК «Общедоступный кредитъ» неоплаченной суммы займа в размере 3966 руб., процентов за пользование займом в сумме 2156 руб., членского (целевого) взноса в размере 6660 руб. и неустойки в размере 3900 руб. подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционная жалоба Аристарховой А.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску потребительского кооператива взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ» к Аристарховой А.В. о взыскании задолженности по договору займа – изменить в части взыскания с Аристарховой А.В. в пользу потребительского кооператива взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ» расходов по уплате государственной пошлины, и принять в этой части новое решение, которым, взыскать с Аристарховой А.В. в пользу потребительского кооператива взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 667 руб. 28 коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка .... Великого Новгорода от .... о взыскании с Аристарховой А.В. в пользу потребительского кооператива взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ» неоплаченной суммы займа в размере 3966 руб., процентов за пользование займом в сумме 2156 руб., членского (целевого) взноса в размере 6660 руб. и неустойки в размере 3900 руб. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аристарховой А.В. – без удовлетворения. Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным апелляционным решением со дня его составления, а именно с 12 сентября 2011 года. Председательствующий А.Л.Васильев