Мировой судья – Ерофеева Е.А. (судебный участок №32 Великого Новгорода дело №2-609/11) Дело №11-289/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя ответчика Нищименко М.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода Новгородской области от 28 июня 2011 года по иску Гаджиевой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а но в и л: Гаджиева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную в счет платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору .... от ... в размере 19800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4850 руб.85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решением мирового судьи судебного участка .... Великого Новгорода от ... исковые требования Гаджиевой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Гаджиевой Н.В. взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 19800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4752 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12776 руб., а также государственная пошлина в размере 1136 руб. 56 коп.. Не согласившись с указанным решением представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, вывод суда о взыскании с Банка штрафа и государственной пошлины также является неправомерным. Истец в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика Нищименко М.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ... ....-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судом установлено, что ... между сторонами был заключен кредитный договор .... на сумму 1 320 000 рублей. Одним из условий выдачи кредита (п.3.1 кредитного договора) была уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 19 800 руб., которая и была выплачена истцом ответчику. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору в размере 19800 руб., является правильным. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Мировым судьей обоснованно установлена вина ответчика в причинении вреда истцу и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12776 руб., а также государственная пошлина в размере 1136 руб. 56 коп., взысканы с ответчика в доход местного бюджета правильно. При рассмотрении дела, мировым судьёй все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Допущенная в решении мирового судьи опечатка в указании отчества истца устранена вынесением соответствующего определения. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода Новгородской области от 28 июня 2011 года по иску Гаджиевой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Л.Васильев