Мировой судья Ерофеева Е.А. (судебный участок №32 Великого Новгорода, дело №2-697/11) Дело №11-278/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истца Родиной О.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» -Нищименко М.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 29 июня 2011 года по делу по иску Родина О.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, у с т а но в и л: Родина О.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, указав, что между сторонами ... был заключен кредитный договор ..., одним из условий выдачи кредита была оплата истцом услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета в размере 4925 руб. Истец полагала, что действия Банка по взимании с неё суммы за обслуживание ссудного счета и условия кредитного договора, предусматривающие данное обязательство заемщика противоречат действующему законодательству, в связи с чем, просила признать пункт данного кредитного договора, устанавливающий обязанность уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскать с ответчика в её пользу 4925 руб., уплаченных за открытие и ведение ссудного счёта. Решением мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Родиной О.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворив её исковые требования, указывая на то, что о нарушении своих прав узнала лишь в феврале 2011 года из газетной статьи, согласно которой удержание сбербанком с клиентов комиссии за обслуживание ссудного счёта незаконно, следовательно, объективных причин для неудовлетворения её требований не было. В судебном заседании истец Родина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить, поскольку о нарушении своих прав истец узнала лишь в феврале 2011 года. Представитель ответчика Нищименко М.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что мировой судья обоснованно в иске отказал, установив пропуск истцом срока исковой давности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что комиссия за ведение ссудного счёта в размере 4925 руб. по заключенному между сторонами ... кредитного договора ... была уплачена в день заключения договора, т.е. ..., что подтверждается копией приходного кассового ордера ... от ... на указанную сумму. Таким образом, на момент подачи иска в суд ..., трехлетний срок исковой давности истек. С заявлением о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, истец не обращалась. Доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права только в феврале 2011 года из газетной статьи, согласно которой удержание сбербанком с клиентов комиссии за обслуживание ссудного счёта незаконно, являются несостоятельными, т.к. исполнение заключенного между сторонами кредитного договора началось с момента его заключения после уплаты ... комиссии за ведение ссудного счёта. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности является правильным. При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 29 июня 2011 года по делу по иску Родина О.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, в связи с пропуском срока исковой давности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родиной О.В. – без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Л.Васильев