И.о.мирового судьи – Васюкова Н.Л. (судебный участок №35 Великого Новгорода)

Дело № 11-284/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СКПК «Доходъ» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 22 июля 2011 года об отказе в принятии заявления Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова А.В. займа, процентов и пени,

у с т а н о в и л:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» обратился к мировому судье судебного участка №35 Великого Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова А.В. займа, процентов и пени.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 22 июля 2011 года в принятии заявления Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова А.В. займа, процентов и пени отказано, поскольку из заявления усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, представитель СКПК «Доходъ» обратился в Новгородский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушениями норм процессуального права, указывая на то, что мировой судья не указал, какой именно спор о праве усматривается из заявления, кроме того, выводы суда не соответствуют сложившейся судебной практике.

Представитель СКПК «Доходъ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд считает обжалуемое определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу представителя СКПК «Доходъ» – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судом определенных категорий требований бесспорного характера. В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из заявления на выдачу судебного приказа, заявитель просил вынести судебный приказ не только о досрочном взыскании с должника суммы займа, но и процентов (компенсационных выплат) и пени, что не носит характер бесспорных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова А.В. задолженности по договору займа, процентов и пени, что не препятствует заявителю обратиться с данным требованием в суд в порядке искового производства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи как вынесенное в соответствии с требованиями закона, на основании ст.334 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.225,334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 22 июля 2011 года об отказе в принятии заявления Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова А.В. займа, процентов и пени - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» - без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.Л.Васильев