Мировой судья – Новицкая Н.Н. (судебный участок №35 Великого Новгорода №2-534/11)

Дело №11-303/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И.,

с участием истца Часовских О.В., представителя ответчика Мешковой И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода Новгородской области от 28 июля 2011 года по иску Часовский О.В. к ГУ – УПФ РФ в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) о взыскании судебных издержек,

у с т а но в и л:

Часовских О.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-3667/11 в размере 6 150 руб., в том числе 1 150 руб. - за подготовку искового заявления, 5 000 руб. - за представление интересов в суде, указав, что решением Новгородского районного суда от 08 июня 2011 года её иск к ГУ УПФ РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) о включении периода работы в стаж, дающий право для досрочного назначения пенсии по старости удовлетворен в полном объеме. Решение вступило в законную силу 21 июня 2011 года. Однако, вопрос о судебных расходах разрешен не был, в связи с чем истец обратилась с данным требованием к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 28 июля 2011 года иск Часовских О.В. к ГУ УПФ РФ в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) о взыскании судебных издержек удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 1 650 руб., в том числе за составление искового заявления - 1 150 руб., представление интересов в суде - 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Часовских О.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ГУ УПФ РФ в г.Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) обратилось в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ, определением Верховного Суда РФ от ... ...-Г09-12, определением Верховного Суда РФ от ... ...-Г09-10 требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу. В связи с чем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.35 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела мировому судье, он должен был возвратить заявление. Размер судебных расходов, исходя из принципа разумности, непосредственно должен зависеть от фактического объема оказанных услуг и непосредственного участия представителя как при подготовке к судебному заседанию, так и при рассмотрении дела, исковое заявление составлено некачественно, каких-либо правовых обоснований включения спорных периодов работы Часовских О.В. в специальный стаж оно не содержит. Никаких запросов представителем истца сделано не было, содействия в подборе документов им не оказывалось, все необходимые справки и документы истец собирала самостоятельно, копии которых находились в материалах пенсионного дела, представленного ответчиком в судебное заседание. В самом судебном заседании все пояснения истец давала сама, а представитель лишь поддержал её доводы. Подсчет стажа производился самим судом с участием истца и представителя ответчика. Кроме того, рассмотренное дело не является сложным, т.к.сложилась определенная практика по данным спорам, аналогичные иски и решения по ним уже существуют, доступны для всеобщего обозрения. Таким образом, сумма, заявленная на оплату услуг представителя, учитывая время для подготовки искового заявления, качество его составления, занятость представителя истца в судебном заседании, необоснованно завышена, и не соответствует принципу разумности.

В судебном заседании истец Часовских О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, а её иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мешкова И.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Часовских О.В. отказать.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ... истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ... ей было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа для назначения льготной пенсии. Посчитав данный отказа незаконным, Часовский О.В. обратилась с иском в Новгородский районный суд для разрешения вопроса о включении периода работы в стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в судебном порядке. Решением Новгородского районного суда от ... исковые требования Часовских О.В. удовлетворены в полном объеме.

Для защиты своих имущественных прав истцу были необходимы услуги по оказанию юридической помощи, объем которых изложен в договоре поручения на оказание юридической помощи от ..., оплаченные ею в соответствии с актом приема - сдачи выполненных работ от ..., квитанциями к приходным кассовым ордерам ... от ... и ... от ..., следовательно, расходы, понесенные Часовских О.В. в связи с оплатой ею услуг представителя и оказанием юридической помощи направлены на защиту ее нарушенных имущественных прав, вызваны установленной решением суда неправомерностью отказа ГУ УПФ РФ в ... (межрайонное) во включении в специальный стаж работы периодов нахождения её в декретном отпуске и на курсах повышения квалификации.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ..., договору поручения на оказание юридической помощи Часовских О.В. оплачено 6 150 руб., в том числе 1 150 руб. - за подготовку искового заявления, 5 000 руб. - за представление интересов в суде.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя мировым судьёй учтены требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, непосредственное участие представителя в подготовке и судебном разбирательстве дела.

С учётом того, что с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов истец в Новгородский районный суд не обращалась, подсудность заявленных ею самостоятельных исковых требований в силу ст.23 ГПК РФ исходя из размера заявленных имущественных требований определена мировым судьёй правильно.

При рассмотрении дела, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода Новгородской области от 28 июля 2011 года по иску Часовский О.В. к ГУ – УПФ РФ в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) о взыскании судебных издержек- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ – УПФ РФ в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.Л.Васильев