Мировой судья Жигуляев А.В. (судебный участок №31 Великого Новгорода, дело №2-1459/11) Дело № 11-291/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Ильина И.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 01 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Вильгельма Э.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа), процентов, у с т а но в и л: Вильгельм Э.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора от 17 декабря 2009 года № 8629/09/08183, согласно которому на него как заемщика возлагается обязанность внесения единовременного платежа (тариф) за выдачу кредита в размере 7500 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика неправомерно удержанных денежных средств в сумме 7500 руб., процентов за пользование денежными средствами. Решением мирового судьи судебного участка .... Великого Новгорода от ... исковые требования Вильгельма Э.В. удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора .... от ..., которыми на Вильгельма Э.В. возложена обязанность внесения единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 3 % от суммы кредита. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Вильгельма Э.В. взыскан единовременный платеж (тариф) в размере 7500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 273 руб. 28 коп., а также в размере 1 руб. 72 коп. за каждый день, начиная со ... по день возврата ОАО «Сбербанк России» Вильгельму Э.В. единовременного платежа (тарифа) в размере 7500 руб. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3886 руб. 64 коп., а также государственная пошлина в размере 400 руб. Не согласившись с указанным решением ОАО «Сбербанк России» обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истца платы за обслуживание ссудного счета неправомерно, условия заключенного между сторонами кредитного договора действующему законодательству не противоречат, требование истца о взыскании с Банка денежных средств в сумме 7500 руб. необоснованны, выводы суда о взыскании с Банка штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины является неправомерным, так как в действиях Банка отсутствуют нарушения действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей», частичное удовлетворение требований истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами также неправомерны. Истец Вильгельм Э.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представив письменные возражения на апелляционную жалобу. С учётом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ильин И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Судом установлено, что ... между сторонами был заключен кредитный договор .... на сумму 250 000 руб. Одним из условий выдачи кредита (п.п.2.1 кредитного договора) была уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита (7500 руб.), которая и была выплачена истцом ответчику. Согласно ст.29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается банком по банковским операциям, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст.5 данного Федерального закона. Указанный вид комиссии как «единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита» нормами ГК РФ, Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца тарифа за выдачу кредита является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о признании недействительным п.2.1 заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа за выдачу кредита в размере 7500 руб. является правильным. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина, взысканы с ответчика правильно. При рассмотрении дела, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 01 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Вильгельма Э.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа), процентов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Л.Васильев