Мировой судья – Новицкая Н.Н. (судебный участок №35 Великого Новгорода дело №2-431/11) Дело №11-309/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя ответчика Нищименко М.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода Новгородской области от 06 июля 2011 года по иску Шиковой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, удержанной в виде комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, у с т а но в и л: Шикова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий указанных в п.п.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора ... от ..., просила взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную в счет комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1392 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также взыскать штраф в порядке предусмотренном Законом о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка ... Великого Новгорода от ... исковые требования Шиковой Е.В. удовлетворены частично, п.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора ... от ... признан недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шиковой Е.В. взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1392 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 996 руб. 09 коп., а также государственная пошлина в размере 879 руб. Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, неверно сделан вывод о правомерности требований истца о компенсации морального вреда, вывод суда о взыскании с Банка штрафа и государственной пошлины также является неправомерным, так как в действиях Банка отсутствует нарушение действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец Шикова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. С учётом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Нищименко М.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ... ...-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судом установлено, что ... между сторонами был заключен кредитный договор ... на сумму 1000000 руб. Одним из условий выдачи кредита (п.п.3.1 кредитного договора) была уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 руб., которая и была выплачена истцом ответчику. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о признании недействительным п.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. является правильным. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Мировым судьей обоснованно установлена вина ответчика в причинении вреда истцу и с учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Доводы, по которым мировой судья удовлетворил требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ, в решении изложены и являются правильными. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственная пошлина в доход местного бюджета также взысканы правильно. При рассмотрении дела, мировым судьей все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода Новгородской области от 06 июля 2011 года по делу по иску Шиковой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, удержанной в виде комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Л.Васильев