Мировой судья Ерофеева Е.А. (судебный участок №32 Великого Новгорода)

11-305/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием заявителя Клюевой В.Г., её представителя Клюева Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клюевой В.Г. на определение мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 11 июля 2011 года об отказе в принятии заявления Клюевой В.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Костиной О.С. задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Клюева В.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №32 Великого Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Костиной О.С. задолженности по заработной плате в размере 14100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 11 июля 2011 года в принятии заявления Клюевой В.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Костиной О.С. задолженности по заработной плате отказано, поскольку расчёт взыскиваемой суммы произведен самим взыскателем, справки о начисленной, но не выплаченной заработной платы заявителем не предоставлено.

Не согласившись с указанным определением, Клюева В.Г. обратилась в Новгородский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании заявитель, а также её представитель доводы частной жалобы поддержали, пояснив, что при приёме Клюевой В.Г. на работу, ИП Костина О.С. приказ о зачислении Клюевой В.Г. в штат не оформляла, трудовую книжку не выдавала, отказалась принять заявление Клюевой В.Г. об увольнении, расчёт по заработной плате не произвела, приказ об увольнении не издавала, на требования Клюевой В.Г. выдать все необходимые документы по работе и заработной плате ответила отказом, единственным документом, подтверждающим факт работы Клюевой В.Г. в юридическом кабинете «Новюрист» Костиной О.С. является трудовой договор №9 от 17 февраля 2011 года, факт выплаты 12000 руб. подтверждается заявлением Клюевой В.Г., просили определение мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Костиной О.С. в пользу Клюевой В.Г. задолженности по заработной плате в размере 14100 руб. отменить, разрешить вопрос по существу.

Выслушав заявителя и её представителя, исследовав письменные материалы, суд считает обжалуемое определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Клюевой В.Г. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судом определенных категорий требований бесспорного характера. В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Как следует из заявления на выдачу судебного приказа, заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате.

Условием выдачи судебного приказа по заявлению работника о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате является предоставление заявителем документов, бесспорно подтверждающих размер задолженности работодателя перед работником, поскольку речь должна идти об уже начисленной заработной плате. Такими документами могут являться расчетные листки, справки о начисленной заработной плате и т.д. Для возможности рассмотрения названных требований заработная плата должна быть начислена работодателем, но не выплачена.

Таким образом, требования о выплате неначисленной заработной платы подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В случае, когда судебный приказ не может быть выдан, применяется обычный исковой порядок защиты прав.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления Клюевой В.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Костиной О.С. задолженности по заработной плате, поскольку каких-либо достоверных документов (расчетных листков, справки о начисленной но невыплаченной заработной плате и т.п.) бесспорно подтверждающих размер задолженности работодателя перед работником, суду предоставлено не было.

Отказ мирового судьи в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате не препятствует заявителю обратиться с данным требованием в суд в порядке искового производства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи как вынесенное в соответствии с требованиями закона, на основании ст.334 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Клюевой В.Г.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.225,334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 11 июля 2011 года об отказе в принятии заявления Клюевой В.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Костиной О.С. задолженности по заработной плате - оставить без изменения, а частную жалобу Клюевой В.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.Л.Васильев