Мировой судья Васюкова Н.Л. (судебный участок №30 Великого Новгорода, дело №2-130/11)

Дело № 11-260/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И.,

с участием представителя истца Гаинцевой А.В. – Перевертовой А.В., действующей на основании доверенности, представителя НООО «Союз потребителей Новгородской области» Кушнаревой Л.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Кей» Сатина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Кей» и представителя НООО «Союз потребителей Новгородской области» на решение мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в защиту прав и законных интересов Гаинцевой А.В. к ООО «Кей» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Новгородская областная общественная организация «Союз потребителей Новгородской области» (далее НООО «Союз потребителей») в интересах Гаинцевой А.В. обратился к мировому судье судебного участка ... Великого Новгорода с иском к ООО «Кей» о взыскании стоимости товара в сумме 29390 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены проданного товара за каждый день просрочки за период с ... по ... в сумме 6465 руб. 80 коп. и за период с ... по день принятия судом решения, убытков в сумме 1471 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что ... ГаинцеваА.В. у ответчика приобрела ноутбук Paskard Bell стоимостью 29390 руб., на который установлен гарантийный срок 1 год, также к указанному ноутбуку были приобретены оптическое устройство (мышь), вебкамера. В период гарантийного срока на товар и непродолжительной эксплуатации ... в товаре выявился недостаток, выразившийся в невозможности включения. В связи с нахождением Гаинцевой А.В. за пределами РФ последняя обратилась посредством электронной почты к ответчику с просьбой сообщить о возможности устранить недостатки товара в штате Арканзас, США, по сообщению ответчика гарантийное обслуживание производится только на территории РФ. По прибытию из США 01 июня 2010 года Гаинцева А.В. направила ответчику письменное требование о возврате денежных средств, которое удовлетворено ответчиком не было.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 16 марта 2011 года иск удовлетворен частично, с ООО «Кей» в пользу Гаинцевой А.В. взыскана стоимость товара в сумме 29390 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части в иске отказано. С ООО «Кей» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7847 руб. 50 коп. и государственная пошлина в сумме 1281 руб. 70 коп., а также расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 4960 руб., в пользу НООО «Союз потребителей» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7847 руб. 50 коп. С Гаинцевой А.В. в доход местного бюджета взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 1240 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Кей» обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

Представитель НООО «Союз потребителей» подал апелляционную жалобу, в которой просил вынесенное мировым судьёй решение отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что мировым судьёй необоснованно занижен размер взысканного с ответчика в пользу истца морального вреда, а также незаконно взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы, так как данные расходы должны в соответствии с требованиями ГПК РФ быть возмещены за счёт соответствующего бюджета.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Гаинцева А.В. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Кей» и пояснения по делу, в которых просила исковые требования и доводы апелляционной жалобы представителя НООО «Союз потребителей» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Кей» отказать. Представитель Гаинцевой А.В. – Перевертова А.В., действующая на основании доверенности, позицию истца, её возражения и пояснения, поддержала, просила апелляционную жалобу НООО «Союз потребителей» удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Кей» отказать.

С учётом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гаинцевой А.В.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу представителя ООО «Кей» подлежащим оставлению без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя НООО «Союз потребителей» - частичному удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене в части взыскания с истца Гаинцевой А.В. в доход местного бюджета расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 1240 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст.503 ГК РФ и ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ... Гаинцевой А.В. в ООО «Кей» был приобретен ноутбук Paskard Bell стоимостью 29390 руб., с гарантийным сроком в 1 год, также к указанному ноутбуку были приобретены оптическое устройство (мышь) и вебкамера. В период гарантийного срока в указанном ноутбуке был выявлен недостаток, выразившийся в невозможности его включения, в связи с чем, Гаинцевой А.В. 01 июня 2010 года ответчику почтой было направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, данная претензия была вручена ООО «Кей», 11 июня 2010 года.

Согласно заключению проведенной по делу ООО «Новгородская лаборатории судебной экспертизы» экспертизы ... от ..., а также показаниям эксперта ФИО8, в указанном ноутбуке в неисправном состоянии находится аккумуляторная батарея, ноутбук не включается, каких-либо следов нарушения правил эксплуатации потребителем не выявлено, причиной неисправности ноутбука является скрытый производственный дефект, который проявился во время эксплуатации ноутбука, выявленные недостатки ноутбука являются существенными.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Так как недостаток товара был обнаружен потребителем в течение гарантийного срока, а доказательств того, что недостаток в ноутбуке возник после передачи данного товара потребителю Гаинцевой А.В. вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду представлено не было, мировой судья обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы.

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков, стоимости дополнительных устройств для ноутбука, также является правильным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда мировой судья в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ обоснованно учёл фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 2000 руб..

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Штраф с ООО «Кей» в доход местного бюджета, а также в пользу НООО «Союз потребителей» взыскан мировым судьёй правильно.

Вместе с тем, мировой судья неправомерно взыскал с истца Гаинцевой А.В. расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы.

В силу ч.2 ст.46 ГПК РФ, лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что по иску о защите прав потребителей, истец Гаинцева А.В. также как и обратившееся в суд с иском в защиту её интересов НООО «Союз потребителей» освобождены от уплаты судебных расходов, решение мирового судьи в части взыскания с Гаинцевой А.В. в доход местного бюджета расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 1240 руб. подлежит отмене, а указанные судебные расходы подлежат возмещению за счёт местного бюджета.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя ООО «Кей» на указанное решение мирового судьи удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба представителя НООО «Союз потребителей» подлежит частичному удовлетворению, в части освобождения истца от возмещения расходов за проведенную по делу судебную товароведческую экспертизу. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 16 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Кей» на решение мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 16 марта 2011 года – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» на решение мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 16 марта 2011 года удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в защиту прав и законных интересов Гаинцевой А.В. к ООО «Кей» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части взыскания с Гаинцевой А.В. в доход местного бюджета расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы отменить, в этой части принять новое решение, которым отнести судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 1240 руб. за счёт местного бюджета.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным апелляционным решением со дня его составления, а именно с 13 августа 2011 года.

Председательствующий А.Л.Васильев