Мировой судья Бабков С.В. (судебный участок №34 Великого Новгорода, дело №2-637/11) Дело № 11-310/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истца Ганчаронака П.А., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Рыбалко С.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Гончаронака П.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, у с т а но в и л: Гончаронака П.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительным п.3.1. заключенного между сторонами кредитного договора ... от ..., взыскании с ответчика в его пользу единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору в размере 6888 руб., процентов в сумме 1558 руб.43 коп.. Решением мирового судьи судебного участка ... Великого Новгорода от ... исковые требования Ганчаронака П.А. удовлетворены частично, п.3.1, заключенного между сторонами кредитного договора ... от ... признан недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ганчаронака П.А. взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 6888 руб. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3444 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб. Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, взыскание штрафа и государственной пошлины также неправомерны по причине отсутствия в действиях Банка нарушения действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей», в Банк Гончаронаком П.А. требование о возврате суммы комиссии в досудебном порядке не предъявлялось. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Рыбалко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец Ганчаронак П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ... ...-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судом установлено, что ... между сторонами был заключен кредитный договор ... на сумму 229 600 руб. Одним из условий выдачи кредита (п.п.3.1 кредитного договора) была уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6888 руб., которая и была выплачена истцом ответчику. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о признании недействительным п.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6888 руб. является правильным. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3444 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб. взысканы с ответчика в доход местного бюджета правильно, так как ответчик вплоть до вынесения решения суда никаких действий по добровольному возврату истцу неправомерно удержанного платежа за обслуживание ссудного счёта не предпринял. При рассмотрении дела, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства, мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Гончаронака П.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Л.Васильев