Мировой судья – Бабков С.В. (судебный участок №34 Великого Новгорода дело №2-460/11) Дело №11-265/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием ответчика Шустрова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шустрова А.М. на решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 15 июня 2011 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Шустрова А.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа, у с т а но в и л: Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Шустрову А.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав, что 31 августа 2010 года стороны заключили договор займа ЗФД-10/01-39320, согласно которому Шустрову А.М. был предоставлен заём в размере 30000 руб. на срок до .... с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 35% годовых и сроками погашения задолженности согласно установленному графику. Заемщик обязан был ежемесячно погашать заем и оплачивать проценты, начиная с ..... За весь период заемщиком произведен один платеж по возврату займа, остаток основного долга составляет 28 750 руб. За период с .... по .... сумма процентов, начисленных за пользование заемными средствами составила 5652 руб.. Согласно п.2.2 Договора займа, в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, Заемщик дополнительно уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки, начисленная по периодам просрочки оплаты процентов и основного долга составила 12471 руб.. Общая сумма задолженности по состоянию на .... составила 46873 руб.. Согласно п.2.5 «а» договора займа, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, более чем на 30 календарных дней, Займодавец вправе требовать от него досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользования займом, а также неустойки. Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка .... Великого Новгорода от .... исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Шустрову А.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены, с Шустрова А.М. в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 46873 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1606 руб. 19 коп. Не согласившись с указанным решением, ответчик Шустров А.М. обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что просил перенести судебное заседание, однако суд не учёл, что он был занят в другом судебном процессе, суд не принял во внимание, что КПК «Кредо» письменно его о требовании досрочного возврата займа в нарушение п.2.5 договора не уведомлял, взысканные проценты и пени являются явно завышенными и необоснованными. В судебном заседании Шустов А.М, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в иске кооперативу отказать. Представитель истца в судебное заседание не явился, с учётом мнения ответчика, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Выслушав ответчика, изучив доводы его апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как установлено в судебном заседании, между кооперативом и ответчиком .... был заключен договор займа №ЗФД-10/01-39320 на срок 24 месяца по ...., на сумму 30000 руб. Согласно п.1.1. вышеуказанного договора займа истец передает ответчику денежные средства, а заемщик обязался возвратить заимодавцу суму займа в порядке и на условиях, установленных договором. Денежные средства в размере 30000 руб. были выданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером на указанную сумму. Таким образом займодавцем условия заключенного сторонами договора были исполнены. Согласно п.1.7 договора займа, возврат займа осуществляется заемщиком равными частями в течение срока займа не позднее .... в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Ответчиком договорные обязательства надлежащим образом исполнены не были, так как по договору займа ответчик произвёл всего один платеж .... на сумму 1250 руб. В силу пп.а п.2.5 договора займа, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, более чем на 30 календарных дней, заимодавец вправе требовать от него досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользования займом, а также неустойки. Согласно п.2.2 Договора займа, в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, Заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, а также все расходы заимодавца по взысканию задолженности. Таким образом, сумма задолженности по займу по состоянию на .... составила 46873 руб., из них: основной долг -28750 руб., проценты за пользование займом-5652 руб., неустойка - 12471 руб. Размер подлежащий взысканию неустойки, суд, с учётом размера основного долга и процентов, а также последствий нарушения ответчиком своих обязательств, срока неисполнения ответчиком своих обязательств, мировой судья обоснованно счёл не подлежащим уменьшению. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании с Шустрова А.М. в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженности по договору займа в общей сумме 46873 руб. 00 коп. является правильным. При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 15 июня 2011 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Шустрова А.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустрова А.М. - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Л.Васильев