Именем Российской Федерации 25 августа2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., при секретаре Федоровой М.О., с участием истца Антонцевой С.С., ответчика Гелис Л.Е., третьего лица Шевелевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по апелляционной жалобе истца Антонцовой С.С. на решение мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района от 07 июля 2011 года, принятое по иску Антонцовой С.С. к Гелис Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании демонтировать с территории земельного участка трубы отопительной системы, установил: ФИО6 обратилась в суд с иском к Гелис Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании произвести демонтаж труб отопительной системы, в обоснование заявленных требований указав на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В свидетельстве о праве собственности на землю отсутствуют какие-либо ограничения в использовании участка, а также его обременения. Однако, на земельном участке расположены трубы отопительной системы ответчика протяженностью 15 м 20 см, которые занимают много места, причиняют неудобства, в том числе мешают содержать в чистоте территории, осуществлять посадки, на данных трубах собираются коты, что в своей совокупности не позволяет истцу должным образом распоряжаться своим земельным участком. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Антонцовой С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования. В судебном заседании истец Антонцовой С.С. поддержала апелляционную жалобу, указав, что по ее участку проходит участок тепловой сети (трубы), в основном используемый ответчиком Гелис Л.А., именно к ее дому (№ по <адрес>) фактически идут все трубы через принадлежащий ей участок, небольшая часть этих труб идет к дому № по <адрес>; сама она отказалась от пользования теплоэнергией, установив индивидуальный электрический обогреватель, о чем имеется заявление в ООО «МПЖКХ «Новжилкоммунсервис». Таким образом, через весь ее участок проходят трубы отопления, используемые именно ответчиком, что препятствует ей в полной мере осуществлять свои права как собственника земельного участка. В судебном заседании ответчик Гелис Л.А. возражала против доводов жалобы, ссылаясь на то, что она приобрела дом уже с отопительной системой, поэтому требования истца считает необоснованными. Третье лицо ФИО7 полагала необходимым удовлетворить доводы истицы Антонцовой С.С. Представитель третьего лица ООО «МПЖКХ «Новжилкоммунсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагал возможным провести судебное заседание в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела установлено, что истцу Антонцовой С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения дачного хозяйства, расположенный в <адрес>, общей площадью 0,13 га кадастровый номер 53:11: 2500206:3. Антонцовой С.С. заявлен иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, т.е. земельным участком. Как установлено судом, через земельный участок, принадлежащий в настоящее время Антонцовой С.С. проходит участок тепловой сети от энергопринимающих устройств потребителей (владельцев л.16, 18, 20 по <адрес> в <адрес>) до точки присоединения к магистральной тепловой сети. Как усматривается из актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между собственниками домов 16, 18, 20 по <адрес>, и ООО «МПЖКХ «Новжилкоммунсервис» теплоснабжение вышеуказанных домов осуществляется путем использования тепловых сетей, в том числе тепловой сети 2d 25х2,5, частично пролегающей через участок, принадлежащей Антонцовой С.С. В зоне эксплуатационной ответственности ФИО7 (собственника <адрес>) находится участок вышеуказанной тепловой сети протяженностью 12 м, в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (Антонцовой С.С.) – 6 м, в зоне эксплуатационной ответственности Гелис Л.А. (л. 16 по <адрес>) – 32 м. При этом, участок теплосети, проложенный через участок <адрес> до врезки на жилой <адрес> находится в эксплуатации собственников <адрес>, от врезки на жилой <адрес> до территории <адрес> – в эксплуатации собственника <адрес>. Кроме того, на участке до врезки на жилой <адрес>, имеется врезка на жилой <адрес>. Антонцовой С.С. предъявлен иск к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом, т.е. земельным участком, основанный на невозможности осуществления своих прав как собственника ввиду наличия на земельном участке теплоснабжающей сети, а не о порядке пользования указанным земельным участком или трубами тепловой сети. Таким образом, спор между сторонами возник не по поводу устранения препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) между лицами, имеющими право на это имущество, т.е. фактически заявлены требования в порядке с Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушений прав собственника земельного участка со стороны иных лиц, не имеющих каких-либо прав на этот земельный участок. Требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (в том числе и землей) не являются иском об определении порядка пользования имуществом, поскольку они направлены на защиту нарушенного права, не связанного с лишением владения. В данной ситуации истцом поставлен вопрос именно об устранении препятствий в пользовании имуществом – земельным участком. Мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на имущество или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. При рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (в том числе и землей) не являются иском об определении порядка пользования имуществом. Следовательно, возникший между сторонами спор не подпадает под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому заявленные требования не подсудны мировому судье и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению районным судом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно в силу абз. 3 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело - передаче на рассмотрение в Новгородский районный суд. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Антонцовой С.С. к Гелис Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) и обязании демонтировать трубы отопительной системы, отменить, направить на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд <адрес>. Решение вступает в законную силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Председательствующий: Т.Н. Пархомчук