Мировой судья – ФИО6 (судебный участок № <адрес> дело №)

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород

Новгородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., при секретаре ФИО8,

с участием истцов: Павловой Н.Г., Шаровой Л.Е., Игнатьевой С.С., Клименковой Т.И. представителя ответчика ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Новгородская Энергосбытовая компания» ФИО12, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» и апелляционной жалобе ОАО «Новгородская Энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исковым заявлениям Павловой Нины Григорьевны, Шаровой Людмилы Евгеньевны Игнатьевой Светланы Сергеевны, Клименковой Татьяны Ивановны к ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго», ОАО «Ростелеком», ОАО «Новгородская энергосбытовая компания», ООО «Управляющая компания «Вече»» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а так же о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ:

- исковые требования Павловой Н.Г. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ОАО «Ростелеком», ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» и ООО «Управляющая компания «Вече» о взыскании материального ущерба в сумме 881 рубль и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей удовлетворены частично, с ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» в пользу Павловой Н.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 881 рубль, компенсация морального вреда в сумме 700 рублей;

- исковые требования Шаровой Людмилы Евгеньевны к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ОАО «Ростелеком», ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» и ООО «Управляющая компания «Вече» о взыскании материального ущерба в сумме 3036 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворены частично, с ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» в пользу Шаровой Л.Е. взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 3036 рублей, компенсация морального вреда в сумме 700 рублей;

- исковые требования Игнатьевой Светланы Сергеевны к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ОАО «Ростелеком», ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» и ООО «Управляющая компания «Вече» о взыскании материального ущерба в сумме 6141 рубль и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворены частично, с ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» в пользу Игнатьевой С.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 6141 рубль, компенсация морального вреда в сумме 700 рублей;

- исковые требования Клименковой Татьяны Ивановны к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ОАО «Ростелеком», ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» и ООО «Управляющая компания «Вече» о взыскании материального ущерба в сумме 7530 рублей и компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей удовлетворены частично, с ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» в пользу Игнатьевой С.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 7530 рубль, компенсация морального вреда в сумме 700 рублей.

Кроме того, судом разрешен вопрос по судебным расходам. Шаровой Л.Е. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей, Игнатьевой С.С. возращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей, Клименковой Т.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей.

В пользу Клименковой Т.И. с ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

С ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2400 рублей, а также в доход бюджета <адрес> издержаки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 17920 рублей.

Кроме того, с ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме 10194 рубля.

Не согласившись с указанным решением представитель ответчика ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-запада» «Новгородэнерго» обратился с апелляционной жалобой об изменении решения, фиксации в мотивировочной части факта ненадлежащего состояния линии проводного вещания ОАО «Ростелеком», исключении выводов о том, что вред, причиненный истцам наступил из-за ненадлежащего состояния энергетических сетей ОАО «МРСК Северо-Запада», в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что вина ОАО «Северо-Западный Телеком» установлена заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными доказательствами, показаниями эксперта ФИО10, из которых следует, что причиной короткого замыкая на исследуемом участке стало падение провода ПСО (принадлежащего ОАО «Северо-Западный Телеком» на фазные провода ВЛ 0,4 кВ (принадлежащие ОАО «МРСК Северо-запада»). В жалобе выражается несогласие с проведенной по делу экспертизой, обращено внимание на тот факт, что в заключении эксперта неправильно указан адрес истца Шаровой Л.Е. (номер квартиры); кроме того, в заключении экспертизы указаны вероятные последствия без проведения детального расследования фактических обстоятельств на месте, представители ОАО «МРСК Северо-Запада» о проведении экспертизы извещены не были, оспаривает вывод о нарушении общего нулевого контакта на трансформаторной подстанции, считают, что акт расследования нарушения электроснабжения в н.п. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не принят во внимание. Указывает, что энергетические сети ОАО «МРСК Северо-Запада» эксплуатировались без нарушений, без стороннего обрыва провода замыкание произойти не могло.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение, возложив ответственность на виновную сторону: ОАО «МРСК Северо-Запада». В обоснование своих доводов указал, что ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» является энергосбытовой организацией, не имеющей своих электрических сетей и осуществляющей подачу электрической энергии чрез сети ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом ОАО «МРСК Северо-запада» не осуществляло должных профилактических мероприятий по техническому состоянию принадлежащих ему электрических сетей, что повлекло подачу электроэнергии с превышающим обязательные требования напряжением и причинением материального ущерба истцам; полагает, что ОАО «МРСК Северо-Запада» как владелец источника повышенной опасности обязаны возместить причиненный вред. Кроме того, полагает, что ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» обязано обеспечивать передачу электроэнергии, качество которой должно соответствовать регламентам и иным обязательным требованиям, что и было сделано. Указывают также, что ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» не имело возможности урегулирования данного спора в добровольном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Новгородская энергосыбтовая компания» представитель ответчика ОАО «МРСК Северо-Запада» указал, что считает виновной стороной ОАО «Ростелеком».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» ФИО11, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, считал, что судья необоснованно не установил вину ОАО «Ростелеком».

Представитель ответчика ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» ФИО12, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Истец Павлова Н.Г. просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Шарова Л.Е. полагала выводы мирового судьи обоснованными, жалобы просила оставить без удовлетворения.

Истец Игнатьева С.С. согласилась с решением судьи, просила оставить его без изменения.

Истец Клименкова Т.И. просила оставить решение суда без изменения.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания «Вече» и ОАО «Ростелеком», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не представили. В связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов дела между истцами Шаровой Л.Е., Клименковой Т.И., Игнатьевой С.С. и Павловой Н.Г. и ответчиком ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» действуют договорные отношения путем фактического подключения абонентов к присоединенной сети по осуществлению ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» подачи истцам электрической энергии для бытового потребления через присоединенную сеть, принадлежащую ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Указанный факт правильно установлен судом на основании материалов дела, не оспаривается сторонами, соответствует ст.540 ГК РФ.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пояснений истцов, материалов дела, в том числе заключения электротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 сов 00 минут до 19 часов 00 минут имело место резкое изменение напряжения электричества (с 220 до 380 Вольт), подаваемого в квартиры, расположенные в домах 19 и 27 д. ФИО13 <адрес>, в результате чего произошло повреждение имущества истцов – бытовой техники.

Обязанность предоставления услуги надлежащего качества в силу ст.542 ГК РФ возложена на энергоснабжающую организацию. Формы и методы обеспечения качественного выполнения услуг определяются самим поставщиком. Однако, в данном случае факт подачи энергии ненадлежащего качества, в результате которого произошло повреждение имущества истцов, судом установлен правильно.

Как следует из заключения экспертизы № причиной резкого изменения напряжения в электрических сетях явилось короткое замыкание на вводе в <адрес>. ФИО13 <адрес>, произошедшее в результате падения провода ПСО на фазные провода ВЛ 0,4 кВ, чего возможно было избежать путем проведения осмотров и профилактических работ линии проводного вещания.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответственность перед гражданами, выступающими абонентами (потребителями услуги) по договору энергоснабжения, несет именно ОАО «Новгородская энергосбытовая компания».

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Разрешая спор, суд правильно распределил бремя доказывания, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами признал, что доказательств того, что вред, причиненный истцам, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, ответчиком не представлено.

Распределение обязанности по содержанию сетей между ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Северо-Запада» по заключенному между ними договору не освобождает ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» от гражданско-правовой ответственности перед потребителями их услуг. Ответственность ОАО «МРСК Северо-Запада» перед ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» определяется в соответствии с заключенным между ними договором и не определяет зависимость от этого при восстановлении нарушенных прав граждан, потребителей по договору энергоснабжения.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и довод жалобы о необходимости возложения ответственности за причинение ущерба истцам на ОАО «Ростелеком».

Размер причиненного истцам ущерба установлен на основании совокупности исследованных доказательств, не оспаривается сторонами.

Доводы жалобы ОАО «МРСК Северо-Запада» о невозможности использования в процессе доказывания заключения экспертизы № являются необоснованными. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза назначена судом, проведена в соответствии с требованиями ст.79-87 ГПК РФ, компетенция эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Техническая ошибка в написании номера квартиры истицы Шаровой Л.Е. не влияет на существо выводов экспертизы. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы содержатся правильные данные об адресе истца.

Не состоятельными являются требования ОАО «МРСК Северо-Запада» об исключении из мотивировочной части решения сведений о ненадлежащем состоянии электрических сетей ОАО «МРСК Северо-Запада».

В решении суда последовательно изложены выводы, основанные на материалах дела, в том числе, касающиеся механизма повреждений (последовательности и причинно-следственной связи), приведшие к значительному увеличению напряжения в электрических сетях и дальнейшему повреждению имущества истцов.

Выводы суда основаны на заключении экспертизы №, показаниях эксперта ФИО10, письменных материалах, из которых следует, что причиной резкого изменения напряжения в электрических сетях послужило короткое замыкание на вводе в <адрес>. ФИО13 <адрес>, произошедшее в результате падения провода ПСО на фазные провода ВЛ 0,4 кВ. Возможность предусмотреть и устранить причину, послужившую причиной аварии существовала путем проведения осмотров и профилактических работ линии проводного вещания. При этом в результате увеличения тока произошло отгорание «нулевого» провода на электрощитке подстанции КТПП 400 КВА РП ФИО136, произошедшее по причине ненадлежащего соединения. Отгорание «нулевого провода» на электрощитке подстанции вызвало резкое повышение напряжения в электрических сетях домов 19 и 27 п. ФИО13 <адрес>.

Принимая во внимание, что в результате поставки ответчиком ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» электрической энергии надлежащего качества было повреждено имущество истцов, чем причинены нравственные страдания, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации определен с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости не нарушены.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10194 рубля обоснованно взыскан судом в доход местного бюджета.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.100, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исковым заявлениям Павловой Н.Г., Шаровой Л.Е. Игнатьевой С.С., Клименковой Т.И. к ОАО «МРСК Северо-Запада», ОАО «Ростелеком», ОАО «Новгородская энергосбытовая компания», ООО «Управляющая компания «Вече»» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а так же о возмещении расходов по оплате стоимости юридических услуг - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «Новгородская Энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Т.Н. Пархомчук