Мировой судья – Жигуляев А.В. (судебный участок №31 Великого Новгорода дело №2-219/2011)

Дело №11-274/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., при секретаре Лощаковой И.А.,

с участием истца Большаковой О.М., ее представителя Митюшиной Е.А.., представителя ответчика Цветковой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Большаковой О.М. на решение мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 21 июня 2011 года по делу по иску Большаковой Ольги Михайловны к ООО «Ритек» о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № В.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Большаковой О.М. к ООО «Ритек» о взыскании стоимости холодильника INDESIT в размере 15 570 рублей, неустойки в размере 15570 рублей, морального вреда в размере 15570 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Большаковой О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное решение, принять новое, которым удовлетворить ее требования. В обоснование жалобы указала, что суд пришел к неправильному выводу о том, что в представленном холодильнике Индезит не был выявлен существенный недостаток, поскольку из экспертизы следует, что ответить на данный вопрос не представляется возможным в виду отсутствия недостатков на момент ее проведения, кроме того, эксперт пришел к выводу о наличии трех недостатков, два из которых, по мнению Большаковой О.М., являются идентичными, поскольку устранялись одинаковыми методами; считает показания эксперта ФИО5 в судебном заседании противоречивыми, идентичность выявленных недостатков является важным для установления вопросом, поскольку к существенным недостаткам товара в силу ч.2 ст.475 ГПК РФ относятся, в том числе недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Не согласна с выводами суда о том, что ответчиком не были нарушены сроки устранения недостатков товара, поскольку еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ холодильник не был отремонтирован, о чем ей сообщали по телефону. Кроме того, Большаковой О.М. оспаривает вывод суда о том, что следует понимать под сроком устранения недостатков. Считает, что СЦ «Орбита» должен был не только отремонтировать товар в установленный законом срок, но и в тот же срок передать товар. Холодильник ей был передан после истечения 45 дней.

В судебном заседании истец Большаковой О.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что в данном случае имеет место обнаружение существенного недостатка технически сложного товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Представитель истца ФИО6 просила удовлетворить исковые требования Большаковой О.М., поскольку ею представлены доказательства того, что недостатки не были устранены своевременно, бремя опровержения доводов истца в споре о защите прав потребителя ответчик не выполнил, совокупность доказательств позволяет сделать вывод о наличии существенных нарушений товара.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что экспертиза не выявила существенных недостатков товара, недостатки были устранены своевременно, что подтверждено письменными материалами дела.

Представитель третьего лица ООО «ТКТ» СЦ «Орбита», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с.п.5 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, холодильники относятся к технически сложным товарам.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случае:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, между Большаковой О.М. и ООО «Ритек» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи холодильника Индезит стоимостью 15570 рублей, срок гарантии – 3 года. Товар передан покупателю.

В период установленного гарантийного срока трижды производился гарантийный ремонт холодильника Индезит, принадлежащего Большаковой О.М. – замена двери на морозильной камере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, замена фильтра и перезаправка газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда об отсутствии существенных недостатков товара основаны на исследованных материалах дела, являются правильными.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданном истцу холодильнике, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза и допрошен эксперт, проводивший экспертизу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент исследования холодильник Индезит серийный номер S/N 711304356*58392100001 недостатков не имеет, холодильник технически исправен. Ранее производились ремонтные работы: устранение неисправности уплотнения дверки морозильной камеры (1), «треск при работе» вследствие засорения фильтра (2), что устранено путем замены фильтра и перезаправки холодильника, утечка хладагента в запененном пространстве в месте соединения медного терминала с исправителем (3). Для устранения утечки хладагента не требуются несоразмерные со стоимостью холодильника расходы или затраты времени.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, данные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что на момент осмотра холодильник существенных дефектов не имеет, недостатки во втором и третьем случае разные, хотя оба касаются фильтра, замена которого является сложным, но не капитальным ремонтом.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведчекой экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Доводы истицы о нарушении сроков устранения недостатков получили надлежащую судебную оценку.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков холодильника Индезит – не более 45 дней, что соответствует п.1 ст.20 Закона.

Устранение дефекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено письменными материалами дела, показаниями свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО8, а также распечаток телефонных соединений мобильного телефона следует, что звонки из СЦ «Орбита» осуществлялись на телефон, указанный истицей, что также свидетельствует об устранении дефекта до истечения установленного 45-дневного срока.

Осуществление истицей звонков в СЦ «Орбита» не свидетельствуют о том, что ремонт не был закончен, поскольку содержание данных разговоров не установлено, а сведения о неисправности товара по состоянию на декабрь 2010 года опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в несвоевременной передаче товара, не представлено.

Доводы жалобы о том, что сроком окончания устранения недостатков следует считать момент передачи товара потребителю, основанный на необходимости применения законодательства, регулирующего сходные правоотношения, а именно ст.456-458 ГК РФ (договор купли-продажи), не основаны на законе.

Поскольку указываемые Большаковой О.М. нарушения ее прав отсутствуют, то и требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Большаковой О.М. к ООО «Ритек» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой О.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 05 сентября 2011 года.

Председательствующий Т.Н. Пархомчук