Мировой судья – Васюкова Н.Л. (судебный участок №30 Великого Новгорода дело №2-323/2011) Дело №11-295/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., при секретаре Егорове А., с участием представителя ответчика Цветкова В.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Никифорова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 17 мая 2010 года по иску ООО «Новгородская энергосбытовая компания» к Никифорову В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 10899 рублей, пени в сумме 1328 рублей 84 копейки, установил: ООО «Новгородская энергосбытовая компания» (далее Общество) обратилось к мировому судье с иском к Никифорову В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 10899 руб. и пени в сумме 1328 руб. 84 коп., указав, что ответчик, проживающий по адресу: В.Новгород, <адрес>, являющийся абонентом по публичному договору энергоснабжения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10899 рублей. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период ответчик обязан уплатить пени в сумме 1328 рублей, 84 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № В.Новгорода исковые требования удовлетворены, с Никифорову В.В. в пользу ООО «Новгородская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 10899 рублей, пени в сумме 1328 рублей 84 копейки, а также взысканы расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 300 рублей. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований Общества, в связи с тем, что с 2003 года является собственником <адрес>, которую получил по наследству. В указанной квартире с 2003 года никто не проживал, сам он живет и работает в Санкт-Петербурге. Он регулярно оплачивает коммунальные платежи, однако, по оплате электроэнергии никаких квитанций, счетов, претензий не было. Счетчик учета потребленной электроэнергии уже давно украден, в связи с чем учет не ведется, однако, он не согласен с необходимостью оплаты электроэнергии по нормативам потребления в условиях, когда в квартире никто не проживает. О том, что квартирой никто не пользуется писал соответствующее заявление, однако, компании постоянно менялись, в связи с чем найти указанное заявление уже не представляется возможным. Мировым судьей гражданское дело было рассмотрено без его участия, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, чем был лишен возможности представить доказательства необоснованности претензий истца. О принятом решении узнал спустя значительное время от судебных приставов. В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности, ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что с 2003 года в вышеуказанной квартире никто не проживает, соответственно электроэнергию не потребляет, о чем еще в 2003 года было представлено соответствующее заявление. В течение 8 лет ни одного письма от ООО «Новгородская энергосбытовая компания» не поступало. Прибор учета электроэнергии украден. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживала бабушка Никифорову В.В., которая умерла. В последующий период квартира пустует, так как Никифорову В.В. живет и работает в <адрес>. О том, что в суде рассматривается исковое заявление ответчику не было известно, он лишен был возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. В судебное заседание ответчик Никифорову В.В., извещенный о его проведении не явился, заявлений об отложении не представил, его интересы представлял по доверенности ФИО4 Извещенный надлежащим образом представитель истца в судебное заседание также не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Новгородская энергосбытовая компания». С учетом ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся участников Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Основанием для отмены решения мирового судья, согласно ст.330, 362, 364 ГПК РФ является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отменен независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из материалов дела следует, что ответчик Никифорову В.В. в судебном заседании не участвовал, при этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик Никифорову В.В. от вручения судебной повестки отказался, что не подтверждается материалами дела. Так, истцом указан адрес места жительства ответчика Никифорову В.В. – В.Новгород, <адрес>. Из адресной справки следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по адресу: В.Новгород, <адрес>, а после указанной даты снят с регистрационного учета с выездом в <адрес>, кор.3, <адрес>. На л.д.19 имеется расписка о вызове Никифорову В.В. (адрес не указан) с отметкой курьера о том, что адресат не открывает, повестка «подсунута» в дверь ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика ФИО4 были представлены в судебное заседание документы, подтверждающие нахождение ответчика Никифорову В.В. в указанный период в <адрес> (справка с места работы ООО «Петро» <адрес>, справка УВД по В.Новгороду ОМ-1, документы о регистрации ответчика по месту жительства в Санкт-Петербурге). Таким образом, в материалах дела не содержится достоверных сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Адрес проживания Никифорову В.В. в <адрес> суду был известен, однако сведений о его извещении по указанному адресу не имеется. Данных о злоупотреблении правами, в том числе и затягивании судебного процесса со стороны ответчика ФИО5, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, в отношении которого отсутствуют сведения о недобросовестном использовании процессуальных прав, поскольку в противном случае он лишается возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства. С учетом изложенного, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи как вынесенное с нарушением процессуальных норм и принять новое решение по делу. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию потребленную электроэнергию в сумме 10899 руб. и пени в сумме 1328 руб. 84 коп. В обоснование требований указано, что ответчик – Никифорову В.В., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: В.Новгород, <адрес>, являющийся абонентом по публичному договору энергоснабжения (лицевой счет №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10899 рублей. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период ответчик обязан уплатить пени в сумме 1328 рублей, 84 копейки. Кроме того, истцом поставлен вопрос о возмещении расходов за предоставление сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 300 рублей. В соответствии со ст.153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ст.154 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно ст.157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Применительно к договору энергоснабжения действуют положения ст.544 ГК РФ, согласно которой оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При том, в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, плата за коммунальные услуги при отсутствии общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета рассчитывается с учетом соответствующего норматива потребления коммунальных услуг и числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении. Судом установлено, что Никифорову В.В. является собственником <адрес>, является абонентом по публичному договору энергоснабжения, которому присвоен лицевой счет №. При этом, как установлено из пояснений сторон прибор учета, который имелся ранее, был похищен, отсутствует до настоящего времени. Представителем ответчика представлены доказательства, подтверждающие отсутствие проживающих и зарегистрированных лиц в указанной квартире с 2003 года (справка из ООО «Петро», подтверждающая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Никифорову В.В. работает в указанной организации, расположенной в <адрес>, уведомление из УВД по В.Новгороду ОМ-1, свидетельство о регистрации, копия паспорта Никифорову В.В., акт). Доказательств проживания кого-либо в <адрес>.33/8 по <адрес>, истцом не представлено. Согласно ч.2 ст.543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В данном случае указанное не выполнено. При таких обстоятельствах, применение нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных и жилых домах, не имеющих приборов учета электрической энергии, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета количества фактически проживающих, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, решил: Апелляционную жалобу представителя ответчика Никифорову В.В. – ФИО4 удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в иске ООО «Новгородская энергосбытовая компания» отказать. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить сторонам, что они могут ознакомиться с мотивированным решением с даты его изготовления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Т.Н. Пархомчук