Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

при секретаре Пенюгаловой А.М.,

с участием представителя третьего лица – Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по апелляционной жалобе ответчика Махова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № В.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ОАО «Военно-Страховая компания» к Махову С.А. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в сумме 47881 рублей 50 копеек,

установил:

ОАО «Военно-Страховая компания» (далее ОАО «ВСК») обратилось с иском к Махову С.А. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в сумме 48264 рубля 55 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.р.з. А 144 НО /53, под управлением Махова С.А., и автомобиля ВАЗ 211103, г.р.з. В 464 СН /53, принадлежащего Степанову Ю.И. Виновником ДТП является Махов С.А., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в Обществе по полису ААА 0268798463, время использования транспортного средства в течение срока страхования было ограничено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Степанова Ю.И. по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 48264 рубля 55 копеек. ОАО «ВСК» направило претензию в адрес ответчика, однако в добровольном порядке он возмещение не произвел.

В ходе судебного разбирательства ОАО «ВСК» уменьшило размер исковых требований до 47881 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № В.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ВСК» удовлетворены- с Махова С.А. в порядке суброгации взыскан материальный ущерб в сумме 47881 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1636 рублей 45 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Махов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение судьи, указывая, что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, так как он не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, что считает уважительной причиной, кроме того, указывал на несоответствие повреждений, которые возникли в результате ДТП, представленным на фотографиях, в связи с чем, не согласен с размером причиненного автомобилю Степанова Ю.И. ущерба.

ОАО «ВСК» представило возражения на апелляционную жалобу ответчика, полагая решение суда законным, указав, что ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должен был самостоятельно доказывать обстоятельства, на которые ссылается, однако, этого не сделал, неявки со стороны ответчика в судебное заседание возникали регулярно, в том числе 26 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, погодные условия не препятствовали другим участникам процесса добраться до места рассмотрения дела, в связи с чем, данное обстоятельство не может расцениваться как уважительная причина неявки, объем технических повреждений транспортного средства Степанова Ю.И. установлен достоверно.

В дополнение к возражениям на апелляционную жалобу ОАО «ВСК» представлены сведения о том, что решением Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были установлены следующие обстоятельства: принадлежность а/м ВАЗ – 21103 г.н.з. В 464 СН 53 Степанову Ю.И., факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вина Махова С.А. в указанном ДТП, получение а/м Степанова Ю.И. технических повреждений. Решение вступило в законную силу, поэтому указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. Характер повреждений, их оценку считает доказанными, оставляя определение надлежащего размера подлежащего взысканию реального ущерба на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ВСК», ответчик Махов С.А., его представитель ФИО4, третье лицо Степанов Ю.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. От истца ОАО «ВСК» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «ВСК». Ответчик Махов С.А., его представитель ФИО4, третье лицо Степанов Ю.И. о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не представили, интересы Степанова Ю.И. представляла Никитина Н.В.

С учетом изложенного, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Представитель третьего лица Степанова Ю.И. – Никитина Н.В. в ходе судебного заседания полагала решение суда законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренных договором обязательного страхования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ОАО «ВСК» права регрессного требования к Махову С.А.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут напротив <адрес> водитель Махов С.А., управляя а/м Форд-Эскорт г.н. А 144 НО /53, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую а/м ВАЗ – 21103 г.н. В 464 СН /53, принадлежащую Степанову Ю.И. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, материал № по факту ДТП).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не только не превышающей установленного ограничения, но и позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, чего водителем ФИО7 сделано не было, в связи с чем, он является виновником данного ДТП.

Между ОАО «ВСК» и ФИО7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем Форд-Эскорт г.р.з. А 144 НО /53 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием использования транспортного средства в течение срока страхования, что подтверждается страховым полисом ОСАГО Серии ААА №, заявлением Махова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таком образом, страховой случай имел место при использовании ФИО7 транспортного средства вне предусмотренного договором периода.

На основании заявления Степанова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» была произведена страховая выплата в пользу Степанова Ю.И. в счет компенсации вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48264 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу Изложенное о наличии у ОАО «ВСК» права взыскания с Махова С.А. в порядке суброгации выплаченных в счет возмещения денежных средств.

Вместе с тем, в части размера выплат решение мирового судьи судебного участка № В.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Факт причинения повреждений транспортному средству Степанова Ю.И. установлены на основании совокупности доказательств, а именно – пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО8, фотоматериалах, материала по факту ДТП №, получивших оценку в своей совокупности.

Согласно отчету об оценке № <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Автоэкспертное Бюро стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 47881 рубль 50 копеек, о взыскании которых и ставит вопрос истец.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была проведена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 34 225 рублей 16 копеек.

При этом, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на капоте ТС, принадлежащего Степанову Ю.И., возникли до или после ДТП, т.е. не в результате виновных действий Махова С.А., то определение стоимости восстановительного ремонта экспертом проведено без учета капота.

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку она была назначена судом, проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ при предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения до суммы, определенной экспертом.

В части утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21103 г.н.з. В 464 СН 53 вопрос о возмещении не ставился (сведений о выплате указанной суммы ОАО «ВСК» в пользу Степанова Ю.И. по отчету об оценке №а не имеется), в связи с чем, заключение эксперта в указанной части суд во внимание не принимает.

Доводы ответчика об отмене решения мирового судьи судебного участка № В.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением дела в его отсутствие по причине неблагоприятных для него метеоусловий, суд находит несостоятельными, нарушений ст.167 ГПК РФ, прав ответчика на участие в судебном разбирательстве не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с Махова С.А. в пользу ОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований – в размере 1226 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № В.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ОАО «Военно- Страховая компания» к Махову С.А. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в сумме 47881 рубль 50 копеек изменить:

Исковые требования ОАО «Военно-Страховая компания» к Махову С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Махову С.А. в пользу ОАО «Военно-Страховая компания» материальный ущерб в сумме 34225 рублей 16 копеек.

Взыскать с Махову С.А. в пользу ОАО «Военно-Страховая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1226 рублей 75 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № В.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Махова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий: Т.Н. Пархомчук