Мировой судья – Жигуляев А.В. (судебный участок №31 Великого Новгорода) Дело №11-304/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., при секретаре Егорове А.А., с участием представителя заявителя Лапиной Е.М. – Агеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Лапиной Е.М. – Агеевой Яны Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Лапина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании условий договора об использовании карты ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка № В.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Лапиной Е.М. в связи с неподсудностью, поскольку договором между Лапиной Е.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» изменена территориальная подсудность. Не согласившись с указанным определением, представитель Лапиной Е.М. – Агеева Я.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи. Требования мотивированы тем, что соглашение об изменении территориальной подсудности продиктовано невозможностью гражданина возражать при заключении кредитного договора против каких-либо условий, кроме того, в связи с тем, что данный иск связан с нарушением прав потребителя, то и подсудность должна регулироваться в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В ходе судебного заседания представитель Лапиной Е.М. – Агеева Я.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Выслушав заявителя, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Как следует из п.5 раздела VII Условий Договора об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. При этом заемщик вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из дополнительных офисов Банка по адресам: <адрес> или <адрес>. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то мировой судья судебного участка № В.Новгорода обоснованно вернул исковое заявление. Доводы о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильными. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, до настоящего времени недействительным не признано. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения). Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу (в том числе и о недействительности отдельных условий договора), а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о неподсудности ему данного спора, необходимости применения положения ст.32 ГПК РФ как приоритетных по отношению к ст.28, 29 ГПК РФ, являются правильными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.225,333-335, ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Лапиной Е.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании условий договора об использовании карты ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставить без изменения. Частную жалобу представителя Лапиной Е.М. – Агеевой Я.В. оставить без удовлетворения. Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Разъяснить, что с мотивированным апелляционным определением можно ознакомиться с даты его изготовления – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Т.Н. Пархомчук