Мировой судья – Герасимова В.В. (судебный участок №27 Великого Новгорода дело №2-641/11) Дело №11-293/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., при секретаре Мальцевой В.В., с участием представителя истца МИФНС №9 по Новгородской области Васильевой А.В., ответчика Никитина С.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Никитина С.В. на решение мирового судьи судебного участка №27 В.Новгорода по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области к Никитину С.В. о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств, у с т а но в и л: МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к Никитину С.В. о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств в сумме 49825 рублей 98 копеек. Требования мотивированы тем, что МИФНС № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании ЗАО «Планета - РТ», директором которого являлся Никитину С.В., несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 с вознаграждением в размере 10 тысяч рублей за каждый месяц осуществления полномочий. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим какого-либо движимого (недвижимого) имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства не обнаружено. По указанным причинам определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> прекратил производство по делу в отношении ЗАО «Планета – РТ» о несостоятельности (банкротстве) на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с МИФНС № по <адрес> в пользу ФИО5 вознаграждение временного управляющего и накладные расходы в сумме 49825 рублей 98 копеек. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. Никитину С.В., являясь руководителем ЗАО «Планета – РТ», в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании общества банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, в результате неисполнения руководителем ЗАО «Планета – РТ» Никитину С.В. обязательств по обращению в Арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) привели к убыткам ФНС России в сумме 49 825 рублей 98 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № В.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МИФНС № по <адрес> удовлетворена, с Никитину С.В. взыскано в счет компенсации убытков 49825 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1694 рубля 78 копеек. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривал обоснованность взыскания с него убытков в виду того, что его виновных действий не установлено, считал, что срок исковой давности истек, кроме того, указал, что рассмотрение данного спора относится к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем просил отменить принятое решение, производство прекратить на основании ст.220 ГПК РФ. В ходе судебного заседания ответчик Никитину С.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Представитель истца МИФНС № по <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ответчик имел реальную возможность по обращению в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ЗАО «Планета – РТ» несостоятельным (банкротом), считает необоснованным вывод о подсудности данного спора арбитражному суду, так как Никитину С.В. является физическим лицом, а специального указания на рассмотрение вопроса о взыскании убытков в порядке арбитражного производства в законе не содержится. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Из исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по <адрес> следует, что они основаны на положениях п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в указанных в настоящей части случаях. Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно ч. 7 этой же статьи Закона лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей). Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по <адрес> Никитину С.В. являются требованиями о привлечении их к ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Статьями 32, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 99 и ч. 2 ст. 129 названного Федерального закона внешний управляющий и конкурсный управляющий иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, единоличного исполнительного органа, подают в арбитражный суд. Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что исковые требования о привлечении руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к подведомственности арбитражных судов. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Основанием для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № В.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Никитину С.В. о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств, – отменить. Производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Никитину С.В. о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств, - прекратить. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Т.Н. Пархомчук