Мировой судья – Бабков С.В. (судебный участок №34 Великого Новгорода) Дело №11-306/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., при секретаре Егорове А.А., с участием представителя заявителя МИФНС №9 по Новгородской области Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области на определение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 21 июня 2011 года, у с т а н о в и л: Заявитель МИФНС № по <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № Великого Новгорода с иском к Федотову В.В. о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств. Требования мотивированы тем, что МИФНС № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании ООО «НПО «Новобалт», директором которого являлся Федотов В.В., несостоятельным (банкторотом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Новбалт» (далее Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5 – член некоммереческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» с вознаграждением в размере 10 тысяч рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий, определив источником его выплаты имущество должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Общества завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, расходы на проведение процедур банкротства составили 44715 рублей, в том числе – 40 тысяч вознаграждение арбитражному управляющему, 4715 рублей – накладные расходы, которые взысканы с заявителя по делу – ФНС Росси в лице МИФНС № по <адрес>. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ по платеджному поручению №. Федотов В.В., являясь руководителем Общества, в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании общества банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, в результате неисполнения руководителем Общества Федотовым В.В. обязательств по обращению в Арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) привели к убыткам ФНС России в сумме 44715 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № В.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду. Мировой судья пришел к выводу о том, что рассмотрение данного заявления подсудно Новгородскому районному суду в связи с тем, что требование МИФНС № по <адрес> вытекает из трудовых отношений, поскольку усматривается, что Федотов В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как работник Общества. Дела, вытекающие из трудовых правоотношений, не относятся к подсудности мировых судей. Не согласившись с указанным определением МИФНС № по <адрес> обратилась с частной жалобой, в которой оспаривала вывод мирового судьи о наличии спора, вытекающего из трудовых правоотношений, поскольку отношения между МИФНС и Федотовым не подпадают под определение трудовых отношений в соответствии со ст.15 ТК РФ, соответственно, исходя из суммы исковых требований, подсудны мировому судье. На основании изложенного, считали необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № В.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. В ходе судебного заседания представитель заявителя МИФНС № по <адрес> ФИО6 доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Из исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по <адрес> следует, что они основаны на положениях п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в указанных в настоящей части случаях. Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно ч. 7 этой же статьи Закона лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей). Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по <адрес> Федотову В.В. являются требованиями о привлечении их к ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Статьями 32, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 99 и ч. 2 ст. 129 названного Федерального закона внешний управляющий и конкурсный управляющий иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, единоличного исполнительного органа, подают в арбитражный суд. Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что исковые требования о привлечении руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к подведомственности арбитражных судов. Вывод мирового судьи о том, что данный спор вытекает из трудовых правоотношений, относится к подсудности Новгородского районного суда основан на неправильном толковании закона. Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № В.Новгорода о возвращении искового заявления подлежит отмене, в принятии искового заявления следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.225,333-335, 362, 364 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления МИФНС № по <адрес> к Федотову В.В. о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств – отменить. В принятии искового заявления МИФНС № по <адрес> к Федотову В.В. о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств отказать. Частную жалобу МИФНС № по <адрес> оставить без удовлетворения. Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Т.Н. Пархомчук