Мировой судья Шибанов К.Б. (судебный участок №13 Новгородского района Новгородской области, дело №2-425\11) Дело № 11-318/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Горбуновой А.В., с участием представителя истцов Малыш Л.В., Малыш И.И. – Булановой С.В., ответчика Васильевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыш Л.В., Малыш И.И. к Васильевой Т.А. о признании права долевой собственности на баню и пристройку к бане по апелляционной жалобе представителя истцов Малыш Л.В., Малыш И.И. - Булановой С.В. на решение мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района Новгородской области от 08 августа 2011 года, у с т а н о в и л: Малыш Л.В., Малыш И.И. обратились в мировой суд с иском к Васильевой Т.А. о признании права собственности по 1\2 доли в праве собственности за каждым, на деревянную бревенчатую баню площадью 28,2 кв.м. и пристройку к бане площадью 30,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в обоснование заявленных требований указав на то, что спорные баня и пристройка к бане были возведены истцами за счет собственных средств в 1999 году. Деревянная баня, в строительстве которой Малыш И. И. и Малыш Л. В. принимали участие собственными денежными средствами и строительными материалами, состоит из двух этажей, фундамент - бутовый, бутобетонный ленточный, кровля металлическая. Пристройка к бане, в строительстве которой Малыш И. И. и Малыш Л. В. также принимали участие собственными денежными средствами и строительными материалами, целиком построена из дерева, фундамент - бутовый, бутобетонный ленточный, кровля металлическая. Для строительства бани и пристройки к бане Малыш И. И. и Малыш Л. В. приобретали за счет собственных денежных средств строительные материалы, в частности, брус, доску обрезную, кругляк из хвойных пород, вагонку, линолеум, двери деревянные, кирпич огнеупорный, кирпич фигурный красный, окна деревянные, всего на сумму 43 854 рубля 77 копеек. Также Малыш И. И. и Малыш Л. В. были понесены расходы по оплате стоимости работ привлеченных для строительства бани и пристройки к бане специалистов в размере 18 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района Новгородской области от 08 августа 2011 года исковые требования Малыш Л.В. и Малыш И.И. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, представитель истцов Буланова С.В. обратилась в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района Новгородской области от 08 августа 2011 года отменить, принять новое решение, указывая на то, что решение принято мировым судьей с нарушением норм материального права. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Малыш Л.ВА. и Малыш И.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. С учетом мнения представителя истцов и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов. В судебном заседании представитель истцов Буланова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ответчик Васильева Т.А. решение мирового судьи считала обоснованным, принятым с соблюдением всех норм действующего законодательства, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Выслушав объяснения представителя истцов Буланову С.В., ответчика Васильеву Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Булановой С.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям. Как установлено мировым судьей в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевой Т.А. и М., Васильева Т.А. приобрела в собственность земельный участок площадью 760 кв.м. в <адрес> с расположенным на данном земельном участке жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства Администрации Новгородского района Новгородской области Васильевой Т.А. были выданы разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке в <адрес> жилого дома (вместо старого) по индивидуальному проекту общей площадью 52, 64 кв.м., бани размером 7, 1 м. х 8, 23 м. и хозсарая размером 2,1 м. х 1, 65 м. х 2,1 м.. После окончания строительства жилого дома, бани и хозсарая был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об окончании строительства Васильевой Т.А. индивидуального жилого дома, состоящего из двух комнат, общей площадью 116.2 кв.м., в том числе жилой 31.6 кв.м., с возведенными при нем надворными постройками: баней 6, 13 м. х 4, 60 м. и сараем 8, 23 м. х 2, 50 м. + 7, 10 м. х 2, 10 м., в <адрес>, который был утвержден постановлением Администрации Новгородского района № 772 от 29.12.1999 года. Тем же постановлением Администрации Новгородского района законченный строительством жилой дом Васильевой Т.А. был введен в эксплуатацию. Право собственности на жилой дом (лит. А) общей площадью 116.2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 31.6 кв.м., с хозпостройками (лит. 1,2,4), включая спорные баню Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.08.2010 года по гражданскому делу № 2-4046/2010 по иску Малыш Л.В. к Васильевой Т.А. и Администрации Савинского сельского поселения о признании незаконным постановления Администрации Савинского сельского поселения № 1 от 13 января 2000 года «Об утверждении инвентаризации земельного участка», а также о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Малыш Л.В. к Васильевой Т.А. и Администрации Савинского сельского поселения отказано. При этом суд констатировал, что земельные участки Васильевой Т.А. и Малыш Л.В. всегда имели общую границу, какого-либо свободного участка между участками Васильевой Т.А. и Малыш Л.В. не имелось и приращение площади земельного участка Васильевой Т.А. произведено не за счет земли, находящейся в пользовании Малыш Л.В. Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27.04.2011 года по гражданскому делу № 2-2290\2011 по иску Малыша И.И. и Малыш Л.В. к Васильевой Т.А. о признании права долевой собственности, по 1/8 доли в праве собственности за каждым, на жилой дом <адрес>, кадастровый номер №, которым в удовлетворении исковых требований Малыша И.И. и Малыш Л.В. было отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал установленным тот факт, что спорные объекты были возведены в 1999 году на земельном участке, принадлежащем Васильевой Т.А.. Как это следует из содержания акта об окончании строительства индивидуального жилого дома и выстроенных при нем надворных построек от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Администрации Новгородского района № 772 от 29.12.1999 года, не оспаривалось сторонами и не противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей М.. А. и С., возведение спорных бани и тесового сарая (пристройки к бане) было завершено ранее выдачи разрешений на их строительство, изданных Администрацией Новгородского района ДД.ММ.ГГГГ, то есть спорные объекты были возведены, как самовольные постройки. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленным законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Таким образом, поскольку право собственности на земельные участки площадью 779. кв. м. кадастровый номер № и площадью 418 кв.м. кадастровый номер № с расположенными на них жилым домом (лит. А) общей площадью 116.2 кв.м. в т.ч. жилой площадью 31.6 кв.м., с хозпостройками (лит. 1,2,4), включая спорные баню и тесовый сарай, в <адрес>, кадастровый номер №, в установленном законом порядке зарегистрировано за Васильевой Т.А., в силу норм п. 3 ст. 222 ГК РФ Малыш Л.В. и Малыш ИИ. не имеют права требовать признания права общей долевой собственности на баню и сарай (пристройку к бане). При указанных обстоятельствах исковые требования Малыша И.И. и Малыш Л.В. не подлежали удовлетворению. Помимо вышесказанного, мировой судья законно счел необоснованным довод ответчика и ее представителя о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании права долевой собственности на спорные объекты, поскольку действительно факт одновременного нахождения Малыш Л.В. и Васильевой Т.А. в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может свидетельствовать об осведомленности Малыш Л.В. и Малыша И.И. о регистрации за Васильевой Т.А. права собственности на баню и тесовой сарай (пристройку к бане). При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района Новгородской области от 08 августа 2011 года по иску Малыш Л.В., Малыш И.И. к Васильевой Т.А. о признании права долевой собственности на баню и пристройку к бане - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Булановой С.В. - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 21 октября 2011 года. Председательствующий А.А. Костяева
(литера 1) и тесовый сарай (пристройку к бане) (литера 4), в <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрировано за Васильевой Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Также за Васильевой Т.А. зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью 779 кв. м. кадастровый номер № и площадью 418 кв.м. кадастровый номер №, на которых расположены спорные баня и тесовый сарай, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.