Мировой судья Анисимов Д.М. (судебный участок №29 Великого Новгорода Новгородской области, дело №2-201\11) Дело № 11-219/11 АПЕЛЛЯЦИ ОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Горбуновой А.В., с участием истца Смирнова А.В., представителя ответчика Урбановича С.А. – Урбанович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Урбановичу С.А, о взыскании суммы займа по апелляционной жалобе Урбановича С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода Новгородской области от 28 марта 2011 года, у с т а н о в и л: Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Урбановичу С.А. о взыскании долга, указав что, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взял у истца в долг сумму 25 рублей с обязательством вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок сумма долга возвращена не была. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в указанном размере. Решением мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода Новгородской области от 28 марта 2011 года иск удовлетворен, с Урбановича С.А. в пользу Смирнова А.В. взыскана сумма займа в размере 25000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины в размере 950 рублей, а всего 25950 рублей. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода Новгородской области от 28 марта 2011 года отменить, принять новое решение, указывая на то, что денег ему истец не передавал, расписки он не писал. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен по месту отбывания наказания <данные изъяты>. С учетом мнения истца и представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просил в её удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ответчика Урбанович Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение мирового судьи считала необоснованным и принятым с нарушениями процессуального права. Выслушав объяснения истца Смирнова А.В., представителя ответчика Урбанович Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Урбановича С.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Урбанович С.А. по расписке получил в долг от Смирнова А.В. денежную сумму в размере 25000 рублей с обязательством вернуть ее не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор займа. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы по договору займа, а также судебных издержек. Доводы ответчика о том, что он расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не писал, суд признает несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении Урбановичем С.А. от Смирнова А.В. денег в сумме 25000 рублей и подпись от имени Урбановича С.А. в данной расписке выполнены Урбановичем С.А.. Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы экспертов ООО «Центр экспертизы» у суда не имеется, поскольку они даны специалистами, обладающими соответствующими квалификацией и опытом работы, с учетом необходимых объемов, видов работ, материалов и коэффициентов, с применением обоснованных расценок, заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, и оставлением решения мирового судьи без изменения, с ответчика в пользу экспертного учреждения проводившего судебную почерковедческую экспертизу подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., подтвержденные, счетом и актом на указанную сумму. При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода Новгородской области от 28 марта 2011 года по иску Смирнова А.В. к Урбановичу С.А. о взыскании суммы займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урбановича С.А. - без удовлетворения. Взыскать с Урбановича С.А. в пользу ООО «Центр экспертизы <данные изъяты> расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 10000 руб. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 21 октября 2011 года. Председательствующий А.А. Костяева