Судебный участок № 31 (и.о.мирового судьи – Анисимов Д.М.) Дело № 11-342/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2011года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием истца Шишова Л.Л., третьего лица Алексеевой М.Н., представителя ответчика - Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» Семеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Посадник ВН» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 от 29 августа 2011 года, принятое по гражданскому делу по иску Шишова Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Посадник ВН», Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, дополнительных убытков, а также компенсации морального, УСТАНОВИЛ: Шишов Л.Л. обратился в суд с иском к ООО «Посадник ВН» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры № в <адрес>, в размере 14902 руб., дополнительных убытков в виде расходов на оплату экспертизы ООО «Крона» в сумме 1560 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по сваливанию ледяных образований с крыши указанного многоквартирного дома была повреждена крыша, вследствие чего образовалась течь, приведшая к заливу квартиры. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик возмещение ущерба не произвёл. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Великого Новгорода и Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее Учреждение). Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 29 августа 2011 года иск Шишова Л.Л. удовлетворен частично, с ООО «Посадник ВН» в пользу Шишова Л.Л. в счет возмещения материального ущерба взыскано 14902 руб., дополнительные убытки в виде расходов на оплату экспертизы ООО «Крона» по оценке причиненного ущерба в сумме 1560 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 26462 руб. В удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода отказано. Кроме того, вышеуказанным решением с ООО «Посадник В.Н.» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 13 231 руб. и государственная пошлина в сумме 858 руб. 48 коп. Не согласившись с решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода, ООО «Посадник ВН» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, сославшись на необоснованность данного решения в связи с тем, что мировым судьей не дана оценка акту технического состояния жилого дома в момент его передачи в управляющую компанию от МУ «Служба заказчика по ЖКХ» от мая 2008 года, согласно которому кровля находилась в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, в заключении эксперта неоднозначно указана причина залива. В судебном заседании истец Шишов Л.Л. поддержал иск и доводы, приведенные в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей. Представитель муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» Семенова О.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу считала не подлежащей удовлетворению, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода законным и обоснованным. Представитель ответчика ООО «Посадник ВН» и представитель ответчика Администрации Великого Новгорода, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Посадник ВН» удовлетворению, а решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 - отмене не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. В вышеуказанной квартире произошла протечка с кровли, в результате которой была повреждена отделка комнат. Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> с мая 2008 года на основании договора с собственниками жилых помещений осуществляет ООО «Посадник ВН». В соответствии с актом технического состояния жилого дома в момент его передачи в управляющую компанию от МУ «Служба заказчика по ЖКХ» кровля находилась в неудовлетворительном состоянии. Однако как установлено в судебном заседании пояснениями истца протечек на протяжении трех лет не было. Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что за причинение вреда имуществу Шишова Л.Л. ответственно ООО «Посадник ВН». В соответствии с п/п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Согласно п.4.6.1.2 указанных Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов - повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешётке. В силу п.4.6.1.10 Правил, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток. Согласно заключению эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» У., крыша дома над квартирой № имеет повреждения: кровельное покрытие из асбестоцементных плит имеет трещины, сколы, сквозные отверстия, следы ремонта кровельного покрытия; на деревянных элементах стропильных конструкций имеются следы от протечки воды (тёмные пятна, разводы, образование плесени). Причиной залива могло быть механическое воздействие на кровлю в результате её очистки от снега и наледи. С учётом объяснений истца, лично видевшего, как ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка кровли дома от снега и наледи при помощи топоров, ломов и других ударных инструментов, а до того момента протечек кровли не было, оснований не доверять которым не имеется, суд правомерно сделал вывод, что непосредственной причиной залива квартиры истца явилась ненадлежащее выполнение ООО «Посадник ВН» работ по содержанию и текущему ремонту кровли многоквартирного дома. Суд считает несостоятельным довод представителя ООО «Посадник ВН», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что нести ответственность за залив квартиры истца должно Учреждение в виду того, что дом был передан Обществу с явными недостатками, так как оно противоречит обстоятельствам данного дела и требованиям действующего законодательства. Нахождение кровли дома в неудовлетворительном состоянии и потребность её в капитальном ремонте в прямой причинно-следственной связи не находятся, поскольку не доказано иное. Из представленных ответчиком документов не следует, что неудовлетворительное состояние имели именно те элементы кровли дома, которые обеспечивают её герметичность. Таким образом, вред, причинённый имуществу Шишова Л.Л., а также дополнительные убытки истца в виде расходов на оплату оценки причинённого ущерба в сумме 1560 руб., подлежат возмещению с ООО «Посадник ВН» в полном объёме. Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание следующие обстоятельства. Поскольку работы по управлению жилого дома приобретались истцом для удовлетворения личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям между сторонами подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Исходя из характера последствий залива квартиры, являющейся жилищем истца, а также бездействия со стороны ООО «Посадник ВН», не принявшего своевременных мер по восстановлению прав истца, несмотря на его многочисленные обращения, очевидно, что ООО «Посадник ВН» Шишову Л.Л. причинён моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе множественность безрезультатных обращений истца в ООО «Посадник ВН» с заявлениями о восстановлении его приав и законных интересов, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда частично в размере 10000 рублей. В удовлетворении им указанных требований в остальной части правомерно отказано. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «Посадник ВН» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 13231 руб. (=26462 руб. / 2). На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Посадник ВН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму 858 руб. 48 коп., от уплаты которой истец освобождён. Поскольку размер материального ущерба и судебные расходы истца подтверждены в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, при рассмотрении настоящего спора исполняющим обязанности мирового судьи правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, то оснований для отмены или изменения решения и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 29 августа 2011 года, принятое по гражданскому делу по иску Шишова Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Посадник ВН», Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, дополнительных убытков, а также компенсации морального оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Посадник ВН»- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.А.Костяева Мотивированное определение составлено 08 ноября 2011 года.