Мировой судья Жигуляев А.В. (судебный участок №31 Великого Новгорода Новгородской области, дело №2-705\11) Дело № 11-337\11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина А.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода от 24 июня 2011 года, у с т а н о в и л: Дубровин А.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании разницы между возмещением и фактической ответственностью в размере 25891 рубль 02 копейки. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Власов Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОАО СК «РОСНО». Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с проведенной страховщиком оценкой ему было выплачено 17758 рублей 88 копеек, что не соответствует фактически причиненному ущербу. В соответствии с отчетом № об оценке транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33009 рублей 78 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости 10640 рублей 12 копеек. В последствии в судебном заседании истец увеличил сумму исковых требований и просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической ответственностью в размере 28982 рубля 48 копеек. Решением мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода Новгородской области от 24 июня 2011 года исковые требования Дубровина А.А. удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением ОАО СК «РОСНО» обратилось в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода Новгородской области от 26 июня 2011 года отменить и принять новое решение. Истец Дубровин А.А., представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», представители третьих лиц ООО «Автоальянс», ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Кенебаев Е.К., Власов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «РОСНО» - без удовлетворения, по следующим основаниям. Как установлено мировым судьей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Власов Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО СК «РОСНО» по полису №, в силу чего у истца возникло право обратиться к страховой компании за страховой выплатой в пределах страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с наступлением страхового случая обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении наступившего имущественного вреда в пределах страховой суммы, и ответчик произвел страховую выплату Дубровину А.А. в размере 17758 рублей 88 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю К. для проведения независимой оценки. В соответствии с отчетом № об оценке транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33009 рублей 78 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения 10640 рублей 12 копеек. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы Авто-экспертного бюро общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Новгородского областного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела у мирового судьи, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - автомобиля истца составляет 34508 рублей 41 копейка, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства 11049 рублей 22 копейки. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст.ст.1, 6 указанного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. В силу п. п. «б» п. 63 указанных выше Правил в случае повреждения имущества потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО СК «РОСНО» разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической ответственностью подлежат частичному удовлетворению. При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода Новгородской области от 24 июня 2011 года по иску Дубровина А.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 07 ноября 2011 года. Председательствующий А.А. Костяева