Мировой судья Мисилина О.В. (судебный участок №33 Великого Новгорода Новгородской области, дело №2-562\11)

Дело № 11-341/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О.., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Зиновкина А.Ю., ответчика Моссе О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Моссе О.С., Моссе И.В., Никитиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени по апелляционной жалобе Моссе О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области от 01 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Моссе О.С, Моссе И.В., Никитиной С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 28344 руб. 86 коп., мотивируя свои требования тем, что между Банком и Моссе О.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб. под 19% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в срок, предусмотренные договором. Однако Моссе О.С. нарушил условия договора и не произвел погашение долга и процентов за пользование заемными средствами в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту между Банком и Моссе И.В., Никитиной С.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми граждане Моссе И.В. и Никитина С.Н. взяли на себя обязательство отвечать за исполнение Моссе О.С. его обязательств перед Банком. В связи с этим, истец просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области от 01 сентября 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Моссе О.С. обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области от 01 сентября 2011 года отменить полностью или в части либо оставить иск без рассмотрения, указывая на то, что решение принято мировым судьей с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца Зиновкин А.Ю. исковые требования поддержал, апелляционную жалобу считал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Моссе О.С. решение мирового судьи считал необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики Моссе И.В. и Никитина С.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. С учетом мнения представителя истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Моссе О.С. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России»), в лице Новгородского отделения № 8629 заключил с Моссе О.С. кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 (триста тысяч) рублей на цели личного потребления под 19% процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Моссе О.С. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 28344 руб. 86 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 24729 руб. 83 коп.

Как установлено мировым судьей, в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Моссе И.В. и № с Никитиной С.Н.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму, кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

Пункт 2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, не приняв при этом во внимание доводы ответчика Моссе О.С. о том, что сумма единовременного платежа, уплаченная банку за ведение ссудного счета и проценты за пользование банком указанной суммой не входит в размер задолженности, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области от 19 мая 2011 года в удовлетворении данного требования Моссе О.С. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области от 01 сентября 2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Моссе О.С., Моссе И.В., Никитиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моссе О.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 07 ноября 2011 года.

Председательствующий А.А. Костяева