Мировой судья Иванов Г.В. (судебный участок №33 Великого Новгорода Новгородской области, дело №2-528\11) Дело № 11-316/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О.., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Рыбалко С.А., ответчиков Котова Ю.Л. и Фомина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Котову Ю.Л., Герасименко И.И. и Фомину В.Е. о взыскании суммы кредита по апелляционной жалобе Фомина В.Е. на решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода Новгородской области от 26 июля 2010 года, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО Сбербанк России) Новгородское отделение № 8629 обратилось суд с иском к Котову Ю.Л., Герасименко И.И. и Фомину В.Е. о взыскании суммы кредита В обоснование исковых требований указало, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Сбербанк России ОАО), в лице Новгородского отделения № 8629 заключил с Котовым Ю.Л. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на цели личного потребления под 17 (семнадцать) процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Фоминым В.Е. и Герасименко И.И.. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ и не производил погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование заёмными средствами, в размере и сроки, определенные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Котова Ю.Л. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 626.36 руб. в том числе: по просроченному основному долгу -12 626.36 руб. Просил суд взыскать солидарно с заемщика Котова Ю.Л. и поручителей Фомина В.Е., Герасименко И.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 626.36 руб., в том числе: по просроченному основному долгу - 12 626.36 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 505 руб. 05 коп. В последствии в судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, указанные в исковом заявлении, до 11 338 рублей 36 копеек по основанному долгу и до 453 руб. 53 коп. по уплаченной государственной пошлине, Решением мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода Новгородской области от 26 июля 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, Фомин В.Е. обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода Новгородской области от 26 июля 2011 года отменить, указывая на то, что решение принято мировым судьей с нарушением норм материального права. В судебном заседании представитель истца Рыбалко С.А. исковые требования поддержал, апелляционную жалобу считал необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Ответчики Фомин В.Е., Котов Ю.Л. решение мирового судьи считали необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, просили апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик Герасименко И.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. С учетом мнения представителя истца и ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Фомина В.Е. - без удовлетворения, по следующим основаниям. Как установлено мировым судьей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Сбербанк России ОАО), в лице Новгородского отделения № 8629 заключил с гр. Котовым Ю.Л. кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на цели личного потребления под 17 (семнадцать) процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Фоминым В.Е. и Герасименко И.И.. Заемщик свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял и не производил погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование заёмными средствами, в размере и сроки, определенные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Котова Ю.Л. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12626,36 руб. в том числе по просроченному основному долгу - 12626,36 руб. В соответствии с заявлением заёмщика Котова Ю.Л. и поручителей Герасименко И.И. и Фомина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ были проведены переговоры, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении условий кредитования в соответствии с выбранным согласно заявлению заёмщика вариантом, согласно которому предоставлялась отсрочка по кредиту на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом. Установлен срок погашения просроченной задолженности, в том числе по основному долгу, по уплате процентов и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно срочному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ Котов Ю.Л. был обязан производить платежи в погашение основного долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ равными долями по 3 763 рубля. Кроме того, он был обязан уплачивать ежемесячно проценты в соответствии с условием договора, а также одновременно с погашением основанного долга по кредиту. Свои обязательства Котов Ю.Л. не выполнял. На день оплаты срочной и просроченной задолженности в сумме 108 000 рублей, у него имелась задолженность по процентам, просроченным процентам и пени по основанному долгу и процентам. В соответствии с условием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в п.4.13, уплаченная сумма пошла на погашение задолженности в указанной в этом пункте очерёдности. С учётом этого внесением суммы в 108 000 рублей обязательство заёмщика, а, следовательно, и поручителей по обеспечению возврата кредита были не исполнены. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. В соответствии с условиями кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму, кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. Пункт 2.2 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору. В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ). Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, не приняв при этом во внимание доводы ответчика Фомина В.Е. об истечении срока поручительства, поскольку обязательства заёмщиком Котовым Ю.Л. не исполнялись должным образом с учётом дополнительного соглашения о реструктуризации долга с ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода Новгородской области от 26 июля 2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Котову Ю.Л., Герасименко И.И. и Фомину В.Е. о взыскании суммы кредита - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина В.Е. - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 07 ноября 2011 года. Председательствующий А.А. Костяева