Судебный участок № 27 (мировой судья – Герасимова В.В.) Дело № 11-84/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Федоровой М.О.,

с участием истца Федоровой Г.М.,

представителей ответчиков МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щепоткиной Е.Н., ОАО «Группа управляющих компаний «Торговая», ООО «Управляющая компания №13» Артемьева В.А., представитель третьего лица Администрации Великого Новгорода Климова Е.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Г.М. к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», ОАО «Группа управляющих компаний «Торговая», ООО «Управляющая компания №13» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Федорова Г.М. обратилась к мировому судье с иском к муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – МБУ «Городское хозяйство»), ОАО «Группа управляющих компаний «Торговая» (далее – ОАО «ГУК «Торговая»), ООО «Управляющая компания №13» (далее – ООО «УК №13») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, причиной которого явилось нарушение герметичности кровли, связанного с истечением эксплуатационного срока службы кровельного покрытия. В результате залива в жилой комнате площадью 9,9 кв.м. поврежден потолок, стена. На кухне поврежден потолок. ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была повторно залита по аналогичной причине. В результате залива на кухне повреждены обои. Стоимость восстановительного ремонта составила 16590 руб. в соответствии с локальной сметой на косметический ремонт. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, так как в результате залива квартиры ей были причинены нравственные страдания, её семья испытывала неудобства по той причине, что всем членам семьи пришлось проживать в одной комнате.

Решением мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 14.12.2010 года исковые требования Федоровой Г.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Федоровой Г.М. материальный ущерб в сумме 16590 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 863 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истице отказано.

Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 14.12.2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» отказать.

В судебном заседании истица с апелляционной жалобой не согласилась, настаивала на возмещении ей материального ущерба и компенсации морального вреда. Уточнила, что является собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щепоткина Е.Н., действующая на основании доверенности, исковое требование Федоровой Г.М. не признала, пояснив, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> был передан в управление ОАО «ГУК «Торговая» ДД.ММ.ГГГГ. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по управлению вышеуказанным домом перешла к ООО «УК №13». Считает, что собственник несет бремя содержания общего имущества дома в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, заливы квартиры, в которой проживает истица, произошли в марте 2010 года, поэтому виновна в несвоевременном устранении протекания воды с кровли обслуживающая компания. Поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает, что требования истца необоснованны, просит решение мирового судьи отменить, постановив новое решение, которым в иске Федоровой Г.М. отказать.

Представитель ОАО «Группа управляющих компаний «Торговая» и ООО «Управляющая компания №13» Артемьев В.А. исковые требования не признал, пояснил, что дом, в котором проживает истица, перешел в управление ООО «Управляющая компания №13» в неудовлетворительном состоянии, капитальный ремонт кровли МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» проводился в 1992 году, поэтому причиной залива квартиры истца является ненадлежащее содержание дома со стороны МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Администрации Великого Новгорода Климова Е.А. иск полагала необоснованным, апелляционную жалобу МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федоров В.Г. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с постановлением нового решения по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений сторон и из письменных материалов дела судом установлено, что Федорова Г.М. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом, о чем у истца имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истца, причиной которых, как установлено актами обследования поврежденного жилого помещения, послужило нарушение герметичности кровли, связанное с истечением эксплуатационного срока службы кровельного покрытия. Акты обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены и утверждены Управляющей компанией. В результате залива в жилой комнате площадью 9,9 кв.м. поврежден потолок, стена. Размер причиненного материального ущерба определен локальной сметой на косметический ремонт и составил 16590 руб. Сумма причиненного ущерба сторонами не оспаривалась.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуще­ству гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред при­чинён не по его вине.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с собственни­ками жилых помещений осуществляет МЖЭП № 13, а с ДД.ММ.ГГГГ «ООО Управляющая компания № 13».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что за причинение вреда имуществу Федоровой Г.М. ответственно ООО Управляющая компания № 13».

В соответствии с п/п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструк­ций, от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмот­ров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.4.6.1.2 указанных Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов - повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешётке.

В силу п.4.6.1.10 Правил, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания истцом приобретена квартира в собственность ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ жилой дом выбыл из оперативного управления Учреждения и передан в управление МЖЭП №13, следовательно, у Учреждения отсутствует обязанность перед истцом по возмещению ущерба, так как Учреждение не являлось по отношению к Федоровой Г.М. наймодателем. На основании вышеуказанного мировым судьей необоснованно сделан вывод о взыскании материального ущерба с Учреждения.

Доказательств отсутствия вины ООО Управляющая компания № 13» в причинении вреда имуще­ству Федоровой Г.И. суду не представлено.

При этом суд учитывает, что обязательства вследствие причинения вреда имущест­ву истца в данном случае неразрывно связано с договорными обязательствами ООО «Управляющая компания № 13» по выполнению работ по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени за­ботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятые ООО «Управляющая компания № 13» меры по обеспечению исправного состояния кровли указанного дома и устранения причин за­лива, не имеется, суд не находит оснований для освобождения ООО Управляющая компания № 13» от ответственности.

Нахождение кровли дома в целом в неудовлетворительном состоянии и потреб­ность её в капитальном ремонте в прямой причинно-следственной связи не находятся, по­скольку не доказано иное.

Из представленных ответчиком документов не следует, что неудовлетворительное состояние имели именно те элементы кровли дома, которые обеспечивают её герметич­ность.

Таким образом, вред, причинённый имуществу Федоровой Г.М., подлежит возмещению с ООО Управляющая компания № 13» в полном объёме, размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: истцу в результате залива квартиры были причинены неудобства, Федорова Г.М. испытала переживания и нравственные страдания. Правомерно применено в данной части действующее законодательство и дана правильная оценка размеру подлежащей взысканию компенсации с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав­цом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предприни­мателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имуществен­ного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Исходя из характера залива квартиры, являющейся жилищем истца, а также бездействия ООО «Управляющая компания № 13», не принявшего никаких мер по восстановлению прав истца, несмотря на его многочисленные обращения, очевидно, что ООО «Управляющая компания № 13» Федоровой Г.М. причинён моральный вред.

Так как доказательств отсутствия вины ООО «Управляющая компания № 13» в причинении Федоровой Г.М. морального вреда суду не представлено.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе множественность безрезуль­татных обращений истца в ООО «Управляющая компания № 13» с заявлениями о восстановлении его прав и законных интересов, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей. В удовлетворении им указанных требований в остальной части следует отказать ввиду их необоснованности.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изго­товителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания № 13» подлежит взысканию штраф в доход мест­ного бюджета в размере 13295 руб. (=26 590 руб. / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО Управляющая компания № 13» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму 863 руб. 60 коп., от уп­латы которой истец был освобождён.

Поскольку оснований для возложения ответственности за вред, причинённый Федоровой Г.М., на МБУ «Городское хозяйство», ОАО «Группа управляющих компаний «Торговая» не ус­тановлено, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения.

Решение мирового судьи в части возврата истцу государственной пошлины в сумме 663 руб. 60 коп. оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 328, 329, 330, 362-364 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от 14 декабря 2010 года по иску по иску Федоровой Г.М. к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», ОАО «Группа управляющих компаний «Торговая», ООО «Управляющая компания № 13» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Федоровой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №13» в пользу Федоровой Г.М. в возмещение материального ущерба 16 590 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 26590 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №13» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 863 руб. 60 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13295 рублей.

В части требований Федоровой Г.М. к МБУ «Городское хозяйство», ОАО «Группа управляющих компаний «Торговая» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

В части возврата из местного бюджета Федоровой Г.М. излишне выплаченной госпошлины в сумме 663 руб. 60 коп. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.А.Костяева