Мировой судья Жигуляев А.В. (мировой участок №31 Великого Новгорода Новгородской области, дело №2-1779\11) Дело № 11-331/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием истца Нарушевич А.А., ответчика Митленко Е.В., представителей ответчика Егорова А.В., Кузнецова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарушевич А.А. к ИП Митленко Е.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Митленко Е.В., представителей Митленко Е.В. – Егорова А.В., Кузнецова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода Новгородской области от 21 июля 2011 года, у с т а н о в и л: Нарушевич А.А. обратилась в мировой суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митленко Е.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 29500 рублей, неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до удовлетворения данного требования судом, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в свадебном салоне «Агапе» индивидуального предпринимателя Митленко Е.В. выбирала платье. При примерке обнаружила, что платье не подходит по длине. Стоимость платья составляла 29500 рублей. Продавцы предложили своими силами и за свой счет устранить данный недостаток. Согласилась с данным предложением и произвела предоплату в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехала в свадебный салон, чтобы забрать платье, однако платье готово не было. Внесла оставшуюся сумму за платье в размере 19500 рублей. Через неделю позвонила ответчице, узнала, что платье не готово. ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонила ответчице, платье готово не было. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчицы претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Конверт с претензией вернулся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчице с заявлением о передаче оплаченного товара. Платье было передано, однако по длине не подошло. Возвратила данный товар ответчице и попросила возвратить денежные средства, уплаченные за него. Получив отказ, передала ответчице письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ с отказом в возврате денежных средств. Считает, что данными действиями ответчицы ей был причинен моральный вред в размере 15000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода Новгородской области от 21 июля 2011 года исковые требования Нарушевич А.А. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Митленко Е.В. в пользу Нарушевич Е.В. взыскана стоимость товара в размере 29500 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 35500 рублей. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Митленко Е.В. в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 17750 рублей и судебные расходы в размере 1435 рублей, а всего 18985 рублей. Свадебное платье «Адель» передано индивидуальному предпринимателю Митленко Е.В.. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Кузнецов Д.В. обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода Новгородской области от 21 июля 2011 года отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на то обстоятельство, что решение принято мировым судьей с нарушением норм материального права. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец Нарушевич А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи вынесенным с соблюдением всех норм действующего законодательства. Ответчик Митленко Е.В., ее представители Егоров А.В., Кузнецов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выслушав объяснения истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Митленко Е.В., представителей Митленко Е.В. – Егорова А.В., Кузнецова Д.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи свадебного платья «Адель» стоимостью 29500 рублей с рассрочкой оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ Нарушевич А.А. внесла предоплату в размере 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере 19500 рублей она внесла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из объяснений Нарушевич А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчицей договор купли-продажи под условием, что ответчица подошьёт данное платье по длине. Данные обстоятельства, как установлено мировым судьей, подтверждаются ответом ИП Митленко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из объяснений истицы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в свадебный салон, чтобы забрать платье после подгонки, платье готово не было, как не было оно готово и ДД.ММ.ГГГГ. После этого Нарушевич А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчице с заявлением о передаче оплаченного товара, которое было ей передано. Таким образом, мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что свадебное платье «Адель» стоимостью 29500 рублей было передано истицы только ДД.ММ.ГГГГ. При этом при получении свадебного платья от продавца истец обнаружила, что платье не подшито согласно договоренности и не подходит ей по длине. ДД.ММ.ГГГГ Нарушевич А.А. обратилась к ИМ Митленко Е.В. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку у ответчицы отсутствовал необходимый для обмена товар, платье ею не использовалось, был сохранены его потребительские свойства и имелись доказательства приобретения его у ответчицы, а ДД.ММ.ГГГГ получила ответ с отказом в возврате денежных средств, поскольку истек четырнадцатидневный срок обращения с данным требованием, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда товар был полностью оплачен истицей. Однако судом, установлено, что товар находился у ответчика и истцу был передан лишь на некоторое время, и в тот же день был возвращен продавцу в связи с тем, что платье не было подшито. Факт того, что платье не было передано истцу, не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Однако ответчиком оспаривалось то обстоятельство, что между ним и истцом была договоренность о подшивке платья по размеру истца, поскольку в магазине существует определенный порядок, и данная услуга оплачивается дополнительно. В соответствии с ч.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ч.1 ст.454 ПС РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Ч.1 ст.457 ГК РФ устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314ГКРФ. В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быте исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В соответствии с ч. 1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Согласно ч.3 ст.484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. В силу ч.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст.502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его данного продавца. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о взыскании с ответчицы стоимости товара в размере 29500 рублей удовлетворены мировым судьей обоснованно, поскольку истица в течение 14 дней обратилась к ответчице с требованием о возврате денежных средств за товар, для которого имелись все основания предусмотренные законом. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, мировым судьей правильно рассчитал сумму неустойки в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16815 рублей, при этом уменьшив ее размер в силу ст.333 ГК РФ до 5000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Мировым судьей обоснованно установлена вина ответчика в причинении вреда истцу и с учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально установленной части исковых требований. Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17750 руб., государственная пошлина в размере 1435 руб. также взысканы с ответчика в доход местного бюджета правильно. При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика и его представителей о том, что спорный товар не подлежит обмену, судом во внимание не принимаются, поскольку товар истцу не передавался. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что платье не было подшито по размеру истца, а, следовательно, его свойства и качество остались неизменными. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода Новгородской области от 21 июля 2011 года по иску Нарушевич А.А. к ИП Митленко Е.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Митленко Е.В., представителей Митленко Е.В. – Егорова А.В., Кузнецова Д.В. - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 19 октября 2011 года. Председательствующий А.А. Костяева