И.о. мирового судьи – Ерофеева Е.А. (судебный участок №36 Великого Новгорода дело №2-888/2011) Дело №11-369/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Нарцызова А.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, у с т а но в и л: Нарцызова А.С. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просила признать условия заключенного между сторонами кредитного договора №8629/08/13917 от 23 октября 2008 года, указанные в п.3.1, пп.1 п.3.2 предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную в счет указанного платежа в размере 5000 руб., также компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., судебные издержки за удостоверение доверенности 500 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 06 октября 2011 года исковые требования Нарцызовой А.С. удовлетворены частично, п.3.1, пп.1 п.3.2 кредитного договора .... от ... признаны недействительными. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Нарцызовой А.С. взыскан тариф за обслуживание ссудного счёта в размере 5000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., за удостоверение доверенности 500 руб. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2750 руб., а также государственная пошлина в размере 600 руб. Не согласившись с указанным решением представитель ОАО «Сбербанк России» Нищименко М.Г., действующая на основании доверенности обратилась в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец Нарцызова А.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила решение мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 ....-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а являются обязанностью банка. Комиссия за обслуживание ссудного счета как самостоятельный платеж с заемщика нормами ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, а потому условие договора, устанавливающее указанную комиссию, является ничтожным. Судом установлено, что 23 октября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор .... на сумму 450 000 руб. Одним из условий выдачи кредита (п.3.1 кредитного договора) была уплата истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 5 000руб. 23 октября 2008 года Нарцызовой А.С. по приходному кассовому ордеру №240 Банку был уплачен указанный тариф в сумме 5 000 руб. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о признании недействительным п.3.1, абз.2 п.3.2 заключенного между сторонами кредитного договора 8629/08/13917 от 23 октября 2008 года в части уплаты заемщиком тарифа и взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5 000 руб., является правильным. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Мировым судьей обоснованно установлена вина ответчика в причинении вреда истцу и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. Из материалов дела следует, что 09 сентября 2011 года Нарцызова А.С., ссылаясь на незаконность взимания с неё по кредитному договору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, обратилась в Банк с требованием о возврате уплаченных ею в счёт данного платежа денежных средств, однако ответа со стороны ответчика не последовало, т.е. требования потребителя в добровольном порядке Банком удовлетворены не были. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2750 руб. обоснованно взыскан судом в доход местного бюджета. Государственная пошлина в размере 600 руб. также взыскана с ответчика в доход местного бюджета правильно. При рассмотрении дела, мировым судьей все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства, определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 06 октября 2011 года по делу по иску Нарцызова А.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.Л.Васильев