И.о. мирового судьи Ерофеева Е.А. (судебный участок №36 Великого Новгорода дело №2-835/2011)

Дело №11-357/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истца Лукиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Л.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Лукиной И.С. к Михайловой Л.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а но в и л:

Лукина И.С. обратилась к мировому судье с иском к Михайловой Л.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что, согласно договору поручительства от 22 марта 2007 года 30 июня 2011 года исполнила перед Банком обязательство по возврату Михайловой Л.И. денежных средств по договору займа ..., просила взыскать с ответчика в её пользу 18651 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 746 руб. 06 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 19 сентября 2011 года исковые требования Лукиной И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично, с Михайловой Л.И. в пользу Лукиной И.С. взыскано 17997 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 719 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Михайлова Л.И. обратилась в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность исполнения Лукиной И.С. обязательства перед Банком.

Истец Лукина И.С. подала письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в судебном заседании просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Михайлова Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, с учётом мнения истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 марта 2007 года между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Михайловой Л.И. был предоставлен кредит в сумме 100000 руб.. 23 марта 2007 года был заключен договор поручительства по условиям которого Лукина И.С. обязалась перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение Михайловой Л.И. всех обязательств по кредитному договору №8629/07/02289-01696.

Решением мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 20 июня 2011 года с Михайловой Л.И. как заёмщика и с Лукиной И.С. как поручителя солидарно взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 17305 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 692 руб. 21 коп. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05 июля 2011 года.

В соответствии с имеющейся в материалах справкой ОАО «Сбербанк России» от 29 августа 2011 года 15 июля 2011 года со счёта банковской карты Лукиной И.С. по письму службы приставов было списано 1879 руб.70 коп., 17 августа 2011 года – 16117 руб. 82 коп. Таким образом, Лукина И.С. как поручитель исполнила в полном объеме обязательство Михайловой Л.И. по уплате задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании с Михайловой Л.И. в пользу Лукиной И.С. 17997 руб. 52 коп. является законным и обоснованным. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства, определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 19 сентября 2011 года по гражданскому дело по иску Лукиной И.С. к Михайловой Л.И. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Л.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.Л.Васильев