Мировой судья Бабков С.В. (судебный участок №34 Великого Новгорода, дело №2-660/11) Дело № 11-358/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя истца Потапова М.В., представителя ответчика Сытина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Издательский Дом «Пресском» на решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Издательский Дом «Пресском» к Старинов В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ООО «Издательский Дом «Пресском» обратилось к мировому судье с иском к Старинову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47000 руб., указав, что в 2010 году ошибочно перечислило на расчётный счёт ответчика денежную сумму 47000 руб., из которых: 11000 руб. платёжным поручением №9 от 22 октября 2010 года, 21000 руб. платёжным поручением №12 от 12 ноября 2010 года, 15000 руб. платёжным поручением №18 от 07 декабря 2010 года. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате указанных денежных средств, которое ответчиком исполнено не было. Впоследствии представителем истца также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2011 года по 08 сентября 2011 года, судебных расходов по уплате госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 08 сентября 2011 года в удовлетворении иска ООО «Издательский Дом «Пресском» отказано. Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав, что мировой судья в своём решении в нарушение требований закона необоснованно ссылается на представленную ответчиком ксерокопию договора займа №1 от 11 октября 2010 года., который на самом деле не заключался. Вместе с тем 12 октября 2010 года между ООО «ИДП» и ООО «ЦБК» в лице директора Старинова Г.Г. был заключён договор на оказание бухгалтерских услуг. В последствии вся документация была похищена Стариновым В.Г., правоохранительными органами по существу заявления ведётся проверка. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить иск в полном объёме, указав, что в действительности 11 октября 2011 года договор займа №1 был заключён между им как физическим лицом (Потаповым М.В.) и ООО «Издательский дом «Пресском» в его же лице, как генерального директора. Со Стариновым В.Г. данный договор не заключался, в связи с чем, денежные средства по платёжным поручениям были перечислены Старинову В.Г. ошибочно. Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца, в удовлетворении доводов которых просил отказать. Представитель ответчика – Сытин М.В. в судебном заседании возражения ответчика поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы представителя истца отказать. Выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, по следующим основаниям. В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на счёт ответчика истцом были перечислены денежные средства: 11000 руб. платёжным поручением №9 от 22 октября 2010 года, 21000 руб. платёжным поручением №12 от 12 ноября 2010 года, 15000 руб. платёжным поручением №18 от 07 декабря 2010 года, в которых основанием перечисления указано: возврат по договору беспроцентного займа 1 от 11 октября 2010 года. Вместе с тем каких-либо достоверных доказательств того, что данные денежные средства были перечислены Старинову В.Г. ошибочно, и указанный в платёжных поручениях договор не заключался, представителем истца суду представлено не было. Факт заключения 11 октября 2011 года договора займа №1 между Потаповым М.В. как физическим лицом и ООО «Издательский дом «Пресском» в его же лице, как генерального директора, на который ссылается при апелляционном рассмотрении дела Потапов М.В., не исключает возможности заключения договора, на который имеется ссылка в платёжных поручениях между ООО «Издательский дом «Пресском» и Стариновым В.Г. Принимая во внимание то, что денежные средства истцом ответчику перечислялись трижды, через большие промежутки времени, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства предназначались в счёт обязательства сторон, и в случае счётной ошибки могли быть своевременно обнаружены. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств того, что между сторонами обязательств денежного характера не имелось истцом не предоставлено. Наоборот, из показаний допрошенных в судебном заседании мировым судьёй свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что между истцом и ответчиком имелись обязательства по возврату денежных средств. В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам и иным нормативно правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию. С учётом изложенного, ссылка в решении мирового судьи на ксерокопию договора №1 беспроцентного займа от 11 октября 2010 года не является нарушением закона, ввиду утраты подлинника указанного документа. В материалах дела имеются подлинники платёжных поручений, на основании которых денежные средства были перечислены истцом ответчику, с указанием основания такого перечисления. Каких-либо доказательств отсутствия данных оснований для перечисления денежных средств, недействительности сделки, а также недобросовестного поведения ответчика истцом суду предоставлено не было. При таких обстоятельствах, мировым судьёй в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств перечисленных на счёт ответчика по платёжным поручениям №9 от 22 октября 2010 года, №12 от 12 ноября 2010 года и №18 от 07 декабря 2010 года обоснованно отказано. Все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства при рассмотрении дела определены мировым судьёй правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 08 сентября 2011 года об отказе ООО «Издательский Дом «Пресском» к Старинов В.Г. во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Издательский Дом «Пресском» - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 22 ноября 2011 года. Председательствующий А.Л. Васильев