И.о.мирового судьи Иванов Г.В. (судебный участок №35 Великого Новгорода, дело №2-684/10) Дело № 11-183/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истца Куроптева А.В., представителя ответчика ИП Савчука И.Р. – Кононова К.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Савчука И.Р. – Кононова К.С. на решение и.о.мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Куроптева А.В. к индивидуальному предпринимателю Савчук И.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости мобильного телефона, неустойки, морального вреда, расходов, у с т а н о в и л: Куроптев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савчуку И.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости мобильного телефона, неустойки, морального вреда, расходов, указав, что 24 января 2010 года приобрёл у ответчика в салоне цифровой техники «Радистка Кэт» мобильный телефон PHILIPS X 530 стоимостью 6 149 руб. В период гарантийного срока использования данного мобильного телефона были выявлены существенные недостатки: фон или шум в динамике телефона, плохая слышимость при разговоре с данного телефона у собеседника, в связи с чем, использование приобретённого товара по назначению не представлялось возможным. 30 июня 2010 года истец обратился с претензией к ИП Савчуку И.Р. просил возвратить деньги за некачественный товар. 07 июля 2010 года ответчиком была проведена независимая экспертиза данного товара. По результатам экспертизы, в товаре был установлен указанный в претензии дефект, однако без указания причин мобильный телефон PHILIPS X 530 был признан исправным. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи указанного телефона, взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в сумме 6149 руб., неустойку в размере 1 045 руб. 33 коп., компенсировать моральный вред в размере 3000 руб., а также расходы за консультации в размере 500 руб., составление искового заявления в сумме 2000 руб. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода Новгородской области от 15 декабря 2010 года иск Куроптева А.В. к индивидуальному предпринимателю Савчуку И.Р. о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки удовлетворен, заключённый между Куроптевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Савчуком И.Р. договор купли-продажи от 24 января 2010 года расторгнут, с индивидуального предпринимателя Савчука И.Р. в пользу Куроптева А.В. взысканы: в счёт возмещения вреда 6 149 руб., неустойка в сумме 1 045 руб. 33 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в сумме 2500 руб., а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 2 800 руб. С ответчика в доход местного бюджета взысканы штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 7 747 руб. 17 коп., а также государственная пошлина в сумме 400 руб. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика Савчука И.Р. – Кононов К.С., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая, что стоимость телефона составляет 5699 руб., а не 6149 руб., телефон являлся исправным, назначенная судом экспертиза была проведена с нарушением закона, так как экспертом не использовалось специальное оборудование, без соблюдения соответствующих правил, истцу предлагалось в добровольном порядке вернуть деньги за телефон, поэтому взыскание штрафа необоснованно, также неуместными являются взыскание с ответчика в пользу истца морального вреда и неустойки. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе, указав, что сомневается в компетенции экспертов, полагает, что ими не были соблюдены условия для качественного проведения экспертизы, кроме того, где находится в настоящее время телефон неизвестно, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске Куроптеву А.В. отказать. Ответчик в судебное заседание не явился. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167,327 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, поскольку экспертами лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» достоверно была установлена неисправность телефона; обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации телефона недостатки произошли не по его вине, а по тому его требования обоснованно мировым судьёй были удовлетворены. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение и.о. мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Куроптева А.В. к индивидуальному предпринимателю Савчуку И.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости мобильного телефона, неустойки, морального вреда, расходов подлежащей частичному изменению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.503 ГК РФ и ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как установлено судом, 24 января 2010 года истец приобрёл у ответчика в салоне цифровой техники «Радистка Кэт» мобильный телефон PHILIPS X 530. В период гарантийного срока использования данного мобильного телефона истцом были выявлены недостатки: фон или шум в динамике телефона, плохая слышимость при разговоре с данного телефона у собеседника. 30 июня 2010 года истец обратился с претензией к ИП Савчуку И.Р., просил возвратить деньги за некачественный товар. Согласно проведенной ответчиком экспертизе товара №115-0300873 от 14 июля 2010 года был сделан вывод о том, что сотовый телефон PHILIPS X 53 исправен. При рассмотрении дела по первой инстанции мировым судьёй по инициативе истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, при проведении которой присутствовали стороны. Согласно заключению экспертов ООО «Гудвил» №188/19 от 21 сентября 2010 года, в телефоне обнаружены недостатки механического, производственного характера в виде пропадания звука в разговорном динамике и искажение в виде шумов и постороннего гула в динамике оппонента. Данные недостатки не могли образоваться вследствие неправильной эксплуатации телефона потребителем, а являются недостатками механического производственного характера. Мировым судьёй обоснованно принято как достоверное доказательство именно данное заключение экспертов, поскольку оно проведено с участием сторон, от которых не поступило каких-либо возражений, дополнительных вопросов. С учётом показаний допрошенного мировым судьёй в судебном заседании эксперта, оснований считать данное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется. Наличие в телефоне указанного дефекта также подтверждается исследовательской частью заключения судебной товароведческой экспертизы №115-0300873 от 14 июля 2010 года. В соответствии с абз.2 ч.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Так как недостаток товара был обнаружен потребителем в течение гарантийного срока, а доказательств того, что недостаток в телефоне возник после передачи данного товара потребителю Куроптеву А.В. вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду представлено не было, мировой судья обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за телефон денежной суммы. Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований, мировой судья не учёл, что стоимость мобильного телефона составляет 5 699 руб., а не 6149 руб. (стоимость моб.телефона (5699 руб.) вместе с картой памяти (450 руб.), что подтверждается копией кассового чека от 24 января 2010 года (л.д.7). При таких обстоятельствах, в этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст.330, п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ - изменению. В соответствие с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, указанных ст.ст.21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки за период просрочки с 11 июля 2010 года по 27 июля 2010 года составляет 17 дней и, исходя из стоимости телефона составляет 968 руб. 83 коп. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда мировой судья в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ обоснованно учёл фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая, исходя из суммы удовлетворенных требований составляет 400 руб. В силу ч.1ст.98 ГПК РФ, мировым судьёй, обоснованно с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 2800 руб. С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению в части стоимости мобильного телефона, размере неустойки и штрафа. В остальной части, решение мирового судьи как законное и обоснованное отмене, либо изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, суд решил: Апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Савчук И.Р. – Кононов К.С. на решение и.о.мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 15 декабря 2010 года удовлетворить частично. Решение и.о.мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-684/10 по иску Куроптева А.В. к индивидуальному предпринимателю Савчук И.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости мобильного телефона, неустойки, морального вреда, расходов - изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Савчук И.Р. в пользу Куроптева А.В. стоимость мобильного телефона в размере 5699 руб., неустойку в сумме 968 руб. 83 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Савчук И.Р. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4833 руб. 92 коп. Решение и.о.мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 15 декабря 2010 года в части расторжения договора купли-продажи заключённого 24 января 2010 года между Куроптева А.В. и индивидуальным предпринимателем Савчук И.Р. Ильёй Савчук И.Р. мобильного телефона, взыскания с индивидуального предпринимателя Савчук И.Р. в пользу Куроптева А.В. компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., судебных расходов в сумме 2500 руб., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 2800 руб., взыскании с индивидуального предпринимателя Савчук И.Р. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 400 руб. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Савчук И.Р. – Кононов К.С. – без удовлетворения. Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным апелляционным решением со дня его составления, а именно с 28 августа 2011 года. Председательствующий А.Л.Васильев