Мировой судья Анисимов Д.М. (судебный участок №29 Великого Новгорода дело№2-739/11) Дело №11-325/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя истца Сеферова А.А. – Иванова М.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Нищименко М.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 09 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, у с т а но в и л: Сеферов А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанка России» о защите прав потребителя, указав, что между сторонами 10 декабря 2008 года был заключен кредитный договор № на сумму 800 000 руб.. Согласно п.3.1 данного договора за выдачу кредита истец был обязан уплатить единовременный платеж в размере 12 000 руб., что и было исполнено истцом в день выдачи кредита. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 руб., а также денежные средства в сумме 10 000 руб., уплаченные за оказание юридических услуг. Решением мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 09 августа 2011 года исковые требования Сеферова А.А. удовлетворены, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сеферова А.А. взыскано 12000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб. и государственная пошлина в сумме 480 руб. Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьёй неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, вывод суда о взыскании с Банка штрафа и государственной пошлины также является неправомерным по причине отсутствия в действиях Банка нарушения действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец Сеферов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Иванов М.Н., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика Нищименко М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судом установлено, что 10 декабря 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 800 000 руб. Одним из условий выдачи кредита (п.п.3.1 кредитного договора) была уплата истцом ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 1200 руб., который и был выплачен истцом ответчику. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, является правильным. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб., государственная пошлина в размере 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме 3000 руб., также взысканы с ответчика в доход местного бюджета правильно. При рассмотрении дела, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьёй определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 09 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребитея - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Л.Васильев