Мировой судья – Герасимова В.В. (судебный участок №27 Великого Новгорода дело №2-739/11) Дело №11-321/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истца Косачевой Л.М., представителя ответчика ОАО «Балтийский Банк» Захаровой Т.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Балтийский банк» на решение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области от 10 августа 2011 года по иску Косачева Л.М. к ОАО «Балтийский Банк» о признании недействительным условия о предоставлении кредита об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, у с т а но в и л: Косачева Л.М. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Балтийский Банк» о признании недействительным условий заключённого между сторонами кредитного договора № PCR 10222665 от ... о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную как комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 1500 руб.. Решением мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 10 августа 2011 года исковые требования Косачевой Л.М. удовлетворены, п.п.2.1 и 2.2, заключённого между Косачевой Л.М. и ОАО «Балтийский Банк» кредитного договора №PCR 10222665 от 01 декабря 2011 года признаны недействительными, с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Косачевой Л.М. взыскана сумма единовременного платежа за предоставление кредита в размере 1500 руб.. С ОАО «Балтийский Банк» в доход государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб. Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Балтийский Банк» обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности; судом неправильно истолкован закон, так как условия договоров об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита полностью соответствует принципу свободы договора; истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и её стоимости и самостоятельно принимал решение принять все права и обязанности, определенные договором; включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, не нарушал требований действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания данных пунктов договоров недействительными, не усматривается. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Балтийский Банк» Захарова Т.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец Косачева Л.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета (выдачу кредита) применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судом установлено, что 01 декабря 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор №PCR 10222665 на сумму 50000 руб. Одним из условий выдачи кредита (п.п.2.1 и п.2.2 кредитного договора) была уплата заемщиком кредитору комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 3,0% от суммы кредита, которая и была выплачена истцом ответчику в размере 1500 руб. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о признании недействительными п.2.1 и п.2.2 заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы единовременного платежа за предоставление кредита в размере 1500 руб. является правильным, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, при взыскании штрафа, а также государственной пошлины, мировым судьёй в резолютивной части решения ошибочно указано на взыскание данного штрафа и государственной пошлины не в доход местного бюджета, а в доход государства. Кроме того, в резолютивной части решения ошибочно указано на дату заключённого между сторонами договора – 01 декабря 2011 года, вместо 01 декабря 2010 года. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, в части указания в резолютивной части даты заключённого между Косачевой Л.М. и ОАО «Балтийский Банк» договора, а также указания взыскания штрафа и государственной пошлины – подлежит изменению. В остальной части указанное решение, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области от 10 августа 2011 года по иску Косачева Л.М. к ОАО «Балтийский Банк» о признании недействительным условия о предоставлении кредита об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств изменить, - признать недействительными п.п. 2.1 и п.2.2 договора о предоставлении кредита № PCR 10222665 от 01 декабря 2010 года. Взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 750 руб., а также государственную пошлину в сумме 400 руб. В части взыскания с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Косачева Л.М. суммы единовременного платежа за предоставление кредита в сумме 1500 руб. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Балтийский Банк» - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Л.Васильев