Мировой судья Мисилина О.В. (судебный участок №33 Великого Новгорода, дело№2-537/11) Дело №11-319/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Ильина И.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 09 августа 2011 года по делу по иску Крылов С.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, у с т а но в и л: Крылов С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что между сторонами 27 января 2010 года был заключен кредитный договор ..., согласно п.3.1которого за выдачу кредита (открытие ссудного счёта) истец был обязан уплатить единовременный платеж в размере 7000 руб., что и было исполнено истцом в день выдачи кредита. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную в счет платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. и моральный вред в размере 2000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 09 августа 2011 года исковые требования Крылова С.В. удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Крылова С.В. взысканы денежные средства в сумме 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части в иске отказано. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., штраф в размере 400 руб. Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, вывод суда о взыскании с Банка штрафа, морального вреда и государственной пошлины также является неправомерным, так как в действиях Банка отсутствует нарушение действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец Крылов С.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ильин И.М. поддержал апелляционную жалобу. Просил решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судом установлено, что 27 января 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор ... на сумму 156359 руб.. Согласно п.3.1 данного договора за выдачу кредита (открытие ссудного счёта) истец был обязан уплатить единовременный платеж в размере 7000 руб., что и было исполнено истцом в день выдачи кредита. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счёта (выдачу кредита) является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о признании недействительным п.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа в сумме 7000 руб., является правильным. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Мировым судьей обоснованно установлена вина ответчика в причинении вреда истцу и с учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб. и государственная пошлина в размере 600 руб. также взысканы с ответчика в доход местного бюджета правильно. При рассмотрении дела, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 09 августа 2011 года по делу по иску Крылов С.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Л.Васильев