И.о. мирового судьи – Мисилина О.В. (судебный участок №34 Великого Новгорода дело №2-638/11) Дело №11-315/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Нищименко М.Г., действующей на основании доверенности, представителя истца Гуляева В.В. – Глазатова И.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода 01 августа 2011 года по иску Гуляев В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, у с т а но в и л: Гуляев В.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий указанных в п.п.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора №8629/08/08421-01696 от 17 июля 2008 года и п.2.1 кредитного договора №8629/06/02383 от 31 марта 2006 года, просил взыскать с ответчика в его пользу суммы, уплаченные за обслуживание ссудных счетов по указанным кредитным договорам в размере 5000 руб. и 8964 руб., соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2737 руб. 35 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. Решением мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 01 августа 2011 года исковые требования Гуляева В.В. удовлетворены частично. Признан недействительным п.3.1 договора кредита №8629/08/08421-01696 от 17 июля 2008 года. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Гуляева В.В. взыскана сумма удержанной с него комиссии за ведение ссудного счета в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1214 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. и штраф в размере 3607 руб. 29 коп. Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, неверно сделан вывод о правомерности требований истца о компенсации морального вреда, вывод суда о взыскании с Банка штрафа и государственной пошлины также является неправомерным, так как в действиях Банка отсутствует нарушение действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Нищименко М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель истца Гуляева В.В. – Глазатов И.В., действующий на основании доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец Гуляев В.В. в судебное заседание не явился. С учётом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ... ....-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судом установлено, что 31 марта 2006 года между Гуляевым В.В. и ответчиком заключен кредитный договор ...., согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 300000 руб. Одним из условий выдачи кредита (п.2.1 кредитного договора) является обязательство истца уплатить ответчику вознаграждение за обслуживание ссудного счета в размере 7500 руб. не позднее даты выдачи кредита, которая и была выплачена истцом Банку в указанный период. Кроме того, ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор .... на предоставление Гуляеву В.В. автокредита в размере 603000 руб. Согласно п.3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5000 руб. не позднее даты выдачи кредита, которые за ведение ссудного счета были удержаны ответчиком в день заключения договоров. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о признании недействительным п.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора .... от ... и взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5000 руб. является правильным. Вывод мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию с Банка комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31 марта 2006 года в связи с пропуском исковой давности, является правильным. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Мировым судьей обоснованно установлена вина ответчика в причинении вреда истцу и с учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Доводы, по которым мировой судья удовлетворил требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 17 июля 2008 года, в решении изложены и являются правильными. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственная пошлина в доход местного бюджета также взысканы правильно. При рассмотрении дела, мировым судьей все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области от 01 августа 2011 года по иску Гуляев В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Л.Васильев