Мировой судья – Рыцарева А.И. (судебный участок №28 Великого Новгорода, дело №2-12/11) Дело №11-302/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истца Ярош О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ярош О.Ю. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода и ООО «Управляющая компания ...» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Ярош О.Ю. обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником .... В феврале 2010 года в связи с некачественным проведением капитального ремонта крыши и таяния снега произошел залив её квартиры, была повреждена кухня. 26 февраля и .. представителями управляющей компании составлены акты обследования поврежденной квартиры. Для определения размера ущерба, причиненного заливом, она обратилась к специалисту-оценщику. Согласно составленному специалистом заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составит 21323 руб. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 21323 руб., расходы по составлению заключения специалиста-оценщика в сумме 1560 руб. и расходы за составление искового заявления в сумме 1500 руб. Определениями мирового судьи судебного участка ... Великого Новгорода от .. и от .. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ГУК «Софийская», в качестве соответчиков привлечены Администрация Великого Новгорода и ООО «Управляющая компания ...». Решением мирового судьи судебного участка ... Великого Новгорода от .. исковые требования иск Ярош О.Ю. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода и ООО «Управляющая компания № 12/1» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Ярош О.Ю. взыскано: в возмещение ущерба 21323 руб., издержки в сумме 3060 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 839 руб. 69 коп. На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании в пользу Ярош О.Ю денежных средств. В удовлетворении иска Ярош О.Ю. к ООО «Управляющая компания № 12/1» о возмещении ущерба отказано. Не согласившись с указанным решением, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обратилась в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка ... Великого Нов... от .. отменить и принять новое решение, которым в иске к МБУ «Городское хозяйство» отказать. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила суд в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 и 2 ст.120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском указав, что является собственником ....5/2 по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ... от ... Данный жилой дом с .. на основании протокола общего собрания собственников от .. находится в управлении ООО «Управляющая компания ...». В феврале 2010 года из-за протечки кровли произошел залив квартиры истца, вследствие чего были повреждены потолок, стены и пол на кухне. Стоимость ремонтных работ и материалов поврежденной квартиры составляет 21323 руб., что соответствует и актам обследования ....5/2 по ... от 26 февраля и .., составленным комиссией в составе представителей управляющей компании и собственника квартиры Ярош О.Ю.. Данные повреждения также отражены в акте проверки квартиры истца Управлением государственной жилищной инспекции ... от ... Согласно заключению специалиста-оценщика ... ООО «Крона», стоимость материалов и ремонтных работ в поврежденной квартире та же. Объем ремонтных работ и их стоимость сторонами в судебном заседании не оспаривались. Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с решением Новгородского районного суда от 15 марта 2011 года, оставленным без изменения определением Новгородского областного суда от 15 июня 2011 года, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», как ненадлежащим образом исполнившее капитальный ремонт крыши в 1998 году до передачи жилого дома управляющей организации, в срок до 01 ноября 2011 года обязано произвести капитальный ремонт крыши жилого .... Как установлено в судебном заседании, в 1998 году МУ «Служба заказчика по ЖКХ» был произведен капитальный ремонт крыши, при котором старое металлическое покрытие было заменено на шиферное без замены деревянных конструкций. Начиная с 2004 года неоднократно поступали жалобы жильцов на повреждения их имущества в результате протечки кровли. Проникновение влаги по всему периметру дома в квартиры связано с дефектами и неисправностями из-за нарушения технологии выполнения работ при капитальном ремонте крыши в 1998 году. При этом поддержание кровли в технически исправном состоянии управляющими организациями невозможно ввиду неправильной технологии выполнения капитального ремонта по замене металлической кровли на шиферную. Согласно постановлению Администрации Великого Новгорода от 3 декабря 2009 года № 724 «О переименовании муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство». Согласно приобщенному в ходе судебного заседания распоряжению Администрации Великого Новгорода от 16 мая 2011 года № 674 рл муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» с 4 апреля 2011 года переименовано в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в причиненном истцу ущербе. В силу ст.120 ГК РФ ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» субсидиарно возложена на Администрацию Великого Новгорода. Решение мирового судьи достаточно мотивировано, законно и обоснованно, доводам ответчиков по делу дана надлежащая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения не допущено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения вынесенного по делу решения не имеется. С учетом изложенного, указанное решение мирового судьи, как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ярош О.Ю. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода и ООО «Управляющая компания №12/1» о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Л.Васильев