И.о. мирового судья Мисилина О.В. (судебный участок №34 Великого Новгорода дело№2-674/11) Дело №11-330/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истца Королевой (Петровой) А.Б., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Нищименко М.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Королева А.Б. к ОАО «Сбербанка России» о защите прав потребителя, у с т а но в и л: Королева (Петрова) А.Б. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что 28 октября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 1193 245 руб.. Согласно п.3.1 данного договора за выдачу кредита истец был обязан уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 17 898 руб. 68 коп., что и было исполнено истцом в день выдачи кредита. Истец просила взыскать с ответчика в её пользу указанную сумму, уплаченную в счет платежа за обслуживание ссудного счета в размере 17 898 руб. 68 коп.. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 18 августа 2011 года исковые требования Королевой (Петровой) А.Б. удовлетворены, с ОАО «Сдербанк России» в пользу Корлевой (Петровой) А.Б. взыскано 17898 руб. 68 коп., С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 715 руб. 95 коп., штраф в размере 8949 руб. 34 коп. Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерен, вывод суда о взыскании с Банка штрафа и государственной пошлины также является неправомерным, по причине отсутствия в действиях Банка нарушения действующего законодательства, в том числе закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика Нищименко М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец Королева (Петрова) А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судом установлено, что 28 октября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 1193 245 руб.. Согласно п.3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета истец был обязан уплатить единовременный платеж в размере 17 898 руб. 68 коп., что и было исполнено истцом в день выдачи кредита. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, является правильным. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8949 руб. 34 коп., а также государственная пошлина в размере 715 руб. 95 коп. взысканы с ответчика в доход местного бюджета правильно, так как ответчик вплоть до вынесения решения суда никаких действий по добровольному возвращению истцу неправомерно удержанного платежа за обслуживание ссудного счёта не предпринял. При рассмотрении дела, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства, мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Королева А.Б. к ОАО «Сбербанка России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Л.Васильев