И.о. мирового судьи Мисилина О.В. (судебный участок №34 Великого Новгорода, дело №2-663/11) Дело № 11-326/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истца Тихомирова С.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Нищименко М.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение и.о.мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 09 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ТихомировС.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, у с т а но в и л: Тихомиров С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика в его пользу единовременного платежа (тарифа) в сумме 5000 руб. за обслуживание ссудного счета по кредитному договору .. от ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1195 руб. 68 коп. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 09 августа 2011 года исковые требования Тихомирова С.В. удовлетворены, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тихомирова С.В. взыскана сумма удержанной с него комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 5000 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1195 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., штраф в размере 3097 руб. 84 коп. Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, кроме того, решением суда с банка в пользу истца взыскана денежная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 5000,69 руб., что превышает заявленные истцом требования на 0,69 руб., требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерными, так как Банк имел законные основания на установление обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счёта и получение данных денежных средств, вывод суда о взыскании с Банка штрафа и государственной пошлины также является неправомерным по причине отсутствия в действиях Банка нарушения действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец в судебном заседании свои исковые требования, а также возражения на апелляционную жалобу ответчика поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судом установлено, что 12 августа 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор 8629/08/09667-01696 на сумму 399510 руб. Одним из условий выдачи кредита (п.п.3.1 кредитного договора) была уплата заёмщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5000 руб., которая и была выплачена истцом ответчику. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является правильным. В связи с неправомерным удержанием данных денежных средств судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также взыскан с ответчика в доход местного бюджета правильно. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» об отмене вынесенного мировым судьёй решения удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, решение мирового судьи в части суммы взыскания удержанной комиссии, а также взыскания государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истцом по кредитному договору ответчику была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счёта в размере 5000 руб., однако в резолютивной части мировым судьёй ошибочно с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскано 5000 руб. 69 коп. Кроме того, по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина, уплаченная истцом в сумме 200 руб. и подтвержденная чек-ордером от 04 июля 2011 года на указанную сумму подлежит возврату истцу из местного бюджета, а не взысканию с ответчика. С ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. В остальной части, при рассмотрении дела, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно, в связи с чем, обжалуемое решение мирового судьи отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд решил: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 09 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ТихомировС.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, изменить, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ТихомировС.В. сумму удержанной с него комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 5000 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. Возвратить из местного бюджета истцу ТихомировС.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. В части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ТихомировС.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1195 руб. 68 коп., взыскания с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штрафа в размере 3097 руб. 84 коп., решение и.о. мирового судьи судебного участка .. Великого Новгорода от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Л.Васильев